Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.07.2004, 24.06.2004 N КГ-А40/4535-04 по делу N А40-32235/03-71-22Б Дело о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в рамках процедуры банкротства отсутствующего должника передано на новое рассмотрение, т.к. судом не принято во внимание, что лицо, подавшее заявление о признании должника банкротом, является конкурсным кредитором должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

1 июля 2004 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/4535-04резолютивная часть объявлена 24 июня 2004 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой, судей С.А. Яскина, Т.П. Бутриной, при участии в заседании от кредитора (заявителя): менеджер А. - доверенность от 23 июня 2004 года; от должника: не явился; от арбитражного управляющего: не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании “Брэдклиф Лтд“ - кредитора-заявителя - на решение от 3 декабря 2003 года, постановление от 13 апреля 2004 года по делу
N А40-32235/03-71-22Б Арбитражного суда города Москвы, принятые судьями Ф.Ф. Полуэктовой, Д.И. Дзюба, М.В. Осиповой, В.А. Веденовой, по заявлению Компании “Брэдклифф Лтд“ о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества “Торгречсервис“,

УСТАНОВИЛ:

Компания “Брэдклифф Лтд“ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества “Торгречсервис“.

Решением суда первой инстанции от 3 декабря 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13 апреля 2004 года, в удовлетворении заявления Компании о признании несостоятельным (банкротом) ОАО “Торгречсервис“, как отсутствующего должника, отказано.

Суд исходил из того, что в соответствии со статьей 227 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано только при наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства. Суд указал, что представленное заявителем письмо, в котором он гарантирует оплату работы временного управляющего, не может быть расценено как надлежащее доказательство наличия у заявителя средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. По мнению суда, помимо оплаты работы временного управляющего в период наблюдения, необходимо гарантировать еще и оплату работы конкурсного управляющего, расходы на публикацию сведений о признании должника банкротом и другие расходы, чего заявитель не сделал.

В кассационной жалобе Компания “Брэдклифф Лтд“ просит отменить решение и постановление, заявление о признании должника банкротом - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Заявитель полагает, что суд неправильно применил статьи 59 и 227 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, которые не предусматривают такого основания отказа в удовлетворении заявления о признании должника банкротом, как отсутствие средств у кредитора-заявителя на оплату процедур банкротства. Статья 227 Закона, по мнению заявителя, касается заявления уполномоченного органа, а не
конкурсного кредитора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, своих представителей для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направили.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене.

Статьей 227 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом. Причем заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников определяются Правительством Российской Федерации.

Из текста названной статьи следует, что условие о подаче заявления о признании отсутствующего должника банкротом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства, касается лишь уполномоченных органов. В рассматриваемом случае лицо, подавшее заявление о признании должника банкротом, уполномоченным органом не является, оно является конкурсным кредитором. В отношении последнего законом не предусмотрена необходимость наличия у него средств для финансирования процедур банкротства.

Статьей 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с ведением дела о банкротстве, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Следовательно, на кредитора-заявителя могут быть возложены расходы по проведению процедур банкротства после проведения таких расходов, но не в стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судом неправильно
применены нормы материального права, регламентирующие правоотношения сторон при банкротстве отсутствующего должника.

Заявление Компании “Брэдклифф Лтд“ о признании банкротом отсутствующего должника - ОАО “Торгречсервис“ - подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 3 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 13 апреля 2004 года по делу N А40-32235/03-71-22Б Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.