Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.06.2001 N Ф03-А73/01-2/979 Запрещается реализация спиртных напитков с содержанием этилового спирта более тринадцати процентов от объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и нахождения источников повышенной опасности (вокзалы, аэропорты, станции метро, объекты военного назначения) и прилегающих к ним территориях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 06 июня 2001 года Дело N Ф03-А73/01-2/979“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Блюз“ на постановление от 26.03.2001 по делу N А73-6082/2000-2 (АИ-1/913) Арбитражного суда Хабаровского края к Линейному отделу внутренних дел на станции Комсомольск о признании недействительным постановления от 03.05.2000.

Общество с ограниченной ответственностью “Блюз“ (далее - ООО “Блюз“) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Линейному отделу внутренних дел на станции Комсомольск Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте (далее - Линейный отдел внутренних дел) о признании недействительным постановления от 03.05.2000, в
соответствии с которым истец привлечен к ответственности за нарушение, предусмотренное статьей 12 Федерального закона “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ N 143-ФЗ от 08.07.1999 (далее - Закон РФ N 143 ФЗ от 08.07.1999).

Решением от 24.10.2000 Арбитражного суда Хабаровского края иск удовлетворен и оспариваемое постановление признано недействительным на том основании, что у органа внутренних дел отсутствовали законные поводы для привлечения ООО “Блюз“ к административной ответственности за продажу алкогольной продукции в запрещенном Законом месте.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2001 названное решение суда отменено и в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком установлено и доказано наличие нарушения Правил продажи алкогольной продукции со стороны истца, которое выразилось в реализации последним напитков с содержанием этилового спирта свыше 13% в объемах готовой продукции в местах нахождения источников повышенной опасности, в частности, вокзалах и на прилегающих к ним территориях. В связи с чем апелляционная инстанция пришла к выводу о правомерности привлечения истца к ответственности, предусмотренной статьей 12 Закона РФ N 143-ФЗ от 08.07.1999.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, ООО “Блюз“ в своей кассационной жалобе просит отменить его, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения дела дано неправильное толкование норм материального права, регулирующих отношения в области оборота алкогольной продукции. Из материалов дела следует, что территория, на которой осуществлялась продажа спиртных напитков, не относится к привокзальной, что подтверждено в справке Администрации
г. Амурска и Амурского района и в заключении Комитета по землеустройству г. Амурска и Амурского района. Следовательно, нарушений Закона в действиях истца не имеется. Кроме того, судом апелляционной инстанции неправомерно приняты во внимание дополнительные доказательства, которые не исследовались в суде первой инстанции и были приняты без соблюдения установленной процедуры. Изложенные в жалобе доводы и требования поддержаны истцом в ходе судебного разбирательства.

Линейный отдел внутренних дел отзыв на кассационную жалобу не представил. Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в заседании суда участия не принимал.

Правильность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, выслушав представителей ООО “Блюз“, суд кассационной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется по следующим основаниям.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 171-ФЗ принят 22.11.1995, а не 25.11.1995.

Как установлено материалами дела, должностными лицами Комсомольской транспортной прокуратуры и Линейного отдела внутренних дел 28.04.2000 проводилась проверка соблюдения требований законодательства в области оборота этилового спирта в торговой точке - магазине, расположенном по улице Вокзальная, станции Мылки, Амурского района и принадлежащем ООО “Блюз“, в ходе которой выявлена продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 13% объема готовой продукции в месте нахождения источника повышенной опасности (территории, прилегающей к железнодорожному вокзалу). В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ от 25.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции от 07.01.1999 N 18-ФЗ) и пунктом 10 “Правил продажи алкогольной продукции“, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987 (с учетом изменений и дополнении) запрещается реализация спиртных напитков с содержанием этилового спирта более 13% от объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и нахождения источников повышенной опасности (вокзалы, аэропорты, станции метро, объекты военного назначения) и прилегающих к ним территориях.

В ходе проверки по установленному факту нарушения 28.04.2000 составлен акт, в соответствии с которым Комсомольским транспортным прокурором 03.05.2000 возбуждено производство об административном правонарушении в отношении ООО “Блюз“. На основании материалов проверки Линейным отделом внутренних дел вынесено постановление от 03.05.2000 о привлечении истца к административной ответственности, предусмотренной статьей 12 Закона РФ N 143-ФЗ от 08.07.1999 и наложении на него взыскания в виде штрафа в размере ста минимальных размеров оплаты труда на сумму 8349 рублей.

Проверяя данное постановление на соответствие Закону, суд апелляционной инстанции, правильно установив обстоятельства дела и применив законодательство, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Статьей 26 Закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлены ограничения, которыми запрещается, в частности, нарушение установленных законом Правил продажи алкогольной продукции. Должностные лица, организации и граждане, нарушающие требования названного Федерального закона, а также Правил продажи алкогольной продукции, несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона РФ от 08.07.1999 N 143-ФЗ, нарушение юридическим лицом Правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных федеральными законами или Правительством Российской Федерации, если это действие (бездействие) не образует состава иного административного правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

При указанных обстоятельствах ООО “Блюз“ обоснованно, в
соответствии с предоставленными полномочиями, привлечено Линейным отделом внутренних дел к административной ответственности по статье 12 Закона РФ от 08.07.1999 N 143-ФЗ и взыскание наложено в пределах санкции данной статьи.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что магазин, принадлежащий ООО “Блюз“, находится вне территории привокзальной площади, со ссылками на справку Администрации г. Амурска и Амурского района и заключение Комитета по землеустройству г. Амурска и Амурского района, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правильную и объективную оценку. Поэтому правовые основания для переоценки выводов апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции, в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Ссылки ООО “Блюз“ на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства, выразившиеся в необоснованном принятии дополнительных доказательств по делу, являются несостоятельными и не могут быть основанием для отмены судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ в апелляционной инстанции арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Из смысла названной нормы Кодекса усматривается, что дополнительные доказательства, представленные в обоснование апелляционной жалобы и отзыва на нее, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом изложенного принятое по делу постановление апелляционной инстанции соответствует закону и отмене не подлежит. В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, а его жалоба оставлена без удовлетворения, то с ООО “Блюз“ следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Руководствуясь статьями 95, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 26.03.2001 по делу N
А73-6082/2000-2 (АИ-1/913) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Блюз“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.