Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.05.2001 N Ф03-А51/01-1/794 В удовлетворении иска о взыскании долга по договору морской перевозки отказано, а встречный иск удовлетворен в связи с отсутствием вины ответчика в простое судна.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 мая 2001 года Дело N Ф03-А51/01-1/794“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сигма-Плюс“ на постановление от 06.03.2001 по делу N А51-4165/99-12-87 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью “Сигма-Плюс“, 3-и лица: ООО “Восток-Север“, ТОФ в лице Вспомогательной службы флота, к закрытому акционерному обществу “Дальтэк - 1“ о взыскании 885370 рублей 20 копеек, по встречному иску закрытого акционерного общества “Дальтэк - 1“ к обществу с ограниченной ответственностью “Сигма-Плюс“ о взыскании 809553 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью “Сигма-Плюс“ обратилось в Арбитражный суд Приморского
края с иском к закрытому акционерному обществу “Дальтэк - 1“ о взыскании 885370 рублей 20 копеек, составляющих задолженность по оплате фрахта по договору морской перевозки грузов от 17.12.1998 N 124.

ЗАО “Дальтэк - 1“ предъявило встречный иск о взыскании с ООО “Сигма-Плюс“ 809553 рублей убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ООО “Сигма-Плюс“ обязательств по договору N 124 от 17.12.1998, составляющих сумму переплаты фрахта, недостачу груза и перерасхода бункера, а также о взыскании 100322 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Решением от 16.08.1998, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.1999 иск ООО “Сигма-Плюс“ удовлетворен полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 28.12.1999 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты обеих инстанций Арбитражного суда Приморского края отменил как недостаточно обоснованные, а дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При повторном рассмотрении дела судом в порядке ст. 39 АПК РФ к участию в деле привлечены ООО “Восток-Север“ и ТОФ в лице Вспомогательной службы флота в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца первоначального иска.

ЗАО “Дальтэк - 1“ уточнило встречные исковые требования и просит взыскать 559860,91 рублей, в том числе 301331,06 рублей - переплаты за фрахт, 105768,45 рублей - стоимости излишне израсходованного бункерного топлива, 152761,40 рублей - убытков от недостачи топлива.

Решением от 02.12.2000 иск ООО “Сигма-Плюс“ удовлетворен частично в сумме 739691,07 рублей, во встречных требованиях ЗАО “Дальтэк - 1“ отказано. При этом суд исходил из того, что в имевших место простоях судна (кроме задержки выгрузки с 23.02.1999 по 25.02.1999)
вины истца, его агента и судовладельца нет. Оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2001 решение отменено, в иске ООО “Сигма-Плюс“ к ЗАО “Дальтэк - 1“ отказано, по встречному иску с ООО “Сигма-Плюс“ в пользу ЗАО “Дальтэк - 1“ взыскан долг в сумме 407099,51 рублей, в остальной части - отказано.

В кассационной жалобе ООО “Сигма-Плюс“ предлагает постановление апелляционной инстанции от 06.03.2001 отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что вывод суда об изменении сторонами порядка расчетов по договору не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Истцом оспорен вывод суда об отсутствии вины ответчика в простое СМТ “Дунай“ в порту Петропавловск-Камчатский с 18.02.1999 по 26.02.1999 из-за неуплаты заказчиком фрахта, предусмотренного п. 4.4 договора.

По его мнению, судом неверно истолкованы условия договора (п. 7.4) по обеспечению ледовой проводки СМТ “Дунай“. Так как, не оплатив услуги по ледокольной проводке судна, заказчик не исполнил своих обязательств по ее обеспечению.

Кроме того, истец считает, что суд не применил статьи 210, 359, 401, 450, 790 ГК РФ, статьи 150, 154 КТМ РФ, подлежащие применению при рассмотрении спора, при этом нарушил ст. ст. 7, 33 АПК РФ.

ЗАО “Дальтэк - 1“ в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, считает постановление от 06.03.2001 обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО “Сигма-Плюс“ и ООО “Восток-Север“ доводы жалобы поддержал. Представитель ЗАО “Дальтэк - 1“ оснований для отмены постановления не усматривает и просит оставить его без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрение дела в кассационной инстанции откладывалось
в порядке ст. 120 АПК РФ на 21.05.2001 на 11-00.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 06.03.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4165/99-12-87, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 17.12.1998 ООО “Сигма-Плюс“ и ЗАО “Дальтэк - 1“ заключили договор N 124 морской перевозки грузов, по которому истец принял на себя обязательства оказать услуги по морской перевозке нефтепродуктов в количестве 3600 тонн в течение одного рейса продолжительностью 24 суток с момента выхода судна из порта Петропавловск-Камчатский в порт Находка, а ответчик - оплатить морскую перевозку по фиксированной ставке 2200 долларов США в сутки в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на момент платежа, что в общей сумме составляет 52800 долларов США исходя из продолжительности рейса и согласованного маршрута (порт Петропавловск-Камчатский - порт Находка - порт Осора - порт Петропавловск-Камчатский) с условием окончательного расчета в срок не более 10 дней после окончания рейса. При этом в п. 4.4, 4.5 договора стороны предусмотрели, что 50% стоимости перевозки ответчик оплачивает в течение 3 суток с момента выхода судна в рейс из порта Петропавловск-Камчатский в порт Находка, а оставшиеся 50% - с момента выхода из порта Находка.

Обязательства по перевозке топлива со стороны ООО “Сигма-Плюс“ исполнены.

Согласно таймшиту и выпискам из судового журнала СМТ “Дунай“ перевозка топлива фактически состоялась с 02.02.1999 по 13.03.1999, что составило по времени 38 суток.

Как считает истец по основному иску, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату за перевозку груза произвел несвоевременно и не в полном объеме, что
послужило основанием для обращения ООО “Сигма-Плюс“ с настоящим иском к ЗАО “Дальтэк - 1“.

В свою очередь ЗАО “Дальтэк - 1“ заявило встречное требование к ООО “Сигма-Плюс“ о возмещении убытков, возникших, по его мнению, по вине истца, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору морской перевозки.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ООО “Сигма-Плюс“ во взыскании задолженности по оплате перевозки с ЗАО “Дальтэк - 1“ по основному иску и частично удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что простой СМТ “Дунай“ в порту Петропавловске-Камчатском произошел не по вине ответчика и не связан с несвоевременным внесением им платежей по договору и необеспечением со стороны заказчика ледовой проводки танкера.

Судом установлено, что СМТ “Дунай“ был предоставлен ООО “Сигма-Плюс“ Вспомогательной службой флота ТОФ по договору морской перевозки от 25.12.1998 N 325/12-98.

Между ООО “Восток-Север“ и ООО Сигма-Плюс“ заключен агентский договор от 20.05.1998 N 980520, на основании которого ООО “Восток-Север“ действовало в интересах истца в спорной перевозке топлива.

Пунктом 6.3 договора от 17.12.1998 N 124 стороны предусмотрели следующее: если судно задержано сверх времени, отведенного на выгрузку, заказчик осуществляет расчеты с судовладельцем на условиях и в размере, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 6.4 договора, в случае задержки судна в течение рейса по приказанию судовладельца, то время простоя судна исключается из оплаты транспортных услуг.

Из судового журнала и таймшита СМТ “Дунай“ следует, что в пути следования из порта Петропавловск-Камчатский в порт Находка произошла задержка судна в связи с приемом пресной воды (с 02.02.1999 по 03.02.1999), с ремонтом главного двигателя (с 04.02.1999 по 05.02.1999). В порт Находка танкер
прибыл 08.02.1999 и после приема нефтепродуктов 13.02.1999 последовал не в Осору, как предусмотрено п. 4.1 договора, а в порт Петропавловск-Камчатский, куда прибыл 18.02.1999. Выгрузка нефтепродуктов фактически произведена истцом частично 26.02.1999, а оставшаяся часть топлива - 12 - 13.03.1999 в порту Петропавловск-Камчатский. С 18.02.1999 по 26.02.1999 истец удерживал топливо ввиду неоплаты ответчиком согласованной п. 4.4 договора суммы фрахта, а с 26.02.1999 по 13.03.1999 вследствие того, что заказчик в нарушение п. 7.4 договора не обеспечил ледовую проводку судна и не оплатил всю сумму фрахта.

Исследуя обстоятельства дела и анализируя имеющиеся доказательства, в том числе договор перевозки N 124, суд апелляционной инстанции правильно применил ст. 129 КТМ, ст. 431 ГК РФ и сделал обоснованный вывод о том, что расходы, связанные с простоем СМТ “Дунай“ в связи с приемом пресной воды, ремонтом главного двигателя, не могут быть отнесены на счет заказчика, так как до начала рейса перевозчик обязан привести судно в мореходное состояние: обеспечить техническую годность судна к плаванию, надлежащим образом снарядить его, укомплектовать экипажем и снабдить всем необходимым.

Кроме того, правомерен вывод суда о том, что задержка груза истцом с 18.02.1999 по 13.03.1999 и неисполнение с его стороны обязательств по доставке нефтепродуктов в Осору произошла не из-за несвоевременной оплаты фрахта ответчиком и необеспечения заказчиком ледовой проводки танкера, то есть не по вине ЗАО “Дальтэк - 1“, так как пунктом 4.4 договора перевозки заказчик гарантировал произвести оплату 50% стоимости перевозки в течение 3-х дней с момента выхода судна в рейс из порта Петропавловск-Камчатский в порт Находка на расчетный счет, указанный судовладельцем.

В данном случае ответчик произвел оплату
по договору в размере 31680 долларов США путем перечисления средств на счет партнера ООО “Сигма-Плюс“ в Корее - 22.02.1999 и по платежному поручению N 2 от 05.03.1999 на сумму 454014 рублей в адрес ООО “Восток-Север“.

Оба платежа были произведены ответчиком на расчетный счет, указанный истцом (судовладельцем), то есть ЗАО “Дальтэк - 1“ обязательство по оплате фрахта не нарушило.

При буквальном толковании условий п. 7.4 договора суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ЗАО “Дальтэк - 1“ возложена обязанность по оплате ледовой проводки, а не ее организация и обеспечение ледоколом.

Таким образом, установив факт наличия вины ООО “Сигма-Плюс“ в простое судна в порту Петропавловск-Камчатский в количестве 23,5041 дней, суд апелляционной инстанции правильно применил ст. 309, 310 ГК РФ и удовлетворил встречные требования ЗАО “Дальтэк - 1“ с учетом суммы переплаты фрахта и стоимости израсходованного топлива СМТ “Дунай“ в период простоя по вине истца.

Доводы ООО “Сигма-Плюс“ о том, что заказчик, не оплатив услуги по ледокольной проводке судна, не исполнил своих обязательств по ее обеспечению, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заказчик отказался оплатить ледовое обеспечение, предложенное перевозчиком.

Другие его доводы о причинах задержки в доставке груза ввиду несвоевременной оплаты перевозки, необеспечения ледовой проводки, простоя, вызванного необходимостью бункеровки судна пресной водой и поломкой двигателя, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и оценены судом правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии постановления судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции от 06.03.2001 соответствует обстоятельствам дела и закону, поэтому его
следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06.03.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4165/99-12-87 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.