Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.05.2001 N Ф03-А04/01-2/742 В удовлетворении иска о признании недействительным постановления Госторгинспекции отказано, поскольку истец при осуществлении денежных расчетов не применял контрольно-кассовую машину.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 мая 2001 года Дело N Ф03-А04/01-2/742“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение и постановление от 13.12.2000, 28.02.2001 по делу N А04-3169/00-18/176 Арбитражного суда Амурской области по иску предпринимателя Ф.И.О. к Управлению Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Амурской области о признании недействительным постановления от 21.09.2000 N 1564.

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Харькова Т.А. (далее - гражданин-предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей
по Амурской области (далее - инспекция по торговле) о признании недействительным постановления от 21.09.2000 N 1564 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 13.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2001, в удовлетворении иска отказано, по мотиву того, что факт нарушения истцом правил торговли и осуществления денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины суд признал доказанным, поэтому привлечение предпринимателя к административной ответственности по статьям 146, 146-5 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР (далее - КоАП РСФСР) в виде взыскания штрафа в сумме 4174 рублей 50 копеек является обоснованным.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе гражданина-предпринимателя Харьковой Т.А., которая, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для принятия оспариваемого постановления возложена на инспекцию по торговле. Последняя не доказала факт осуществления гражданином-предпринимателем Харьковой Т.А. торговли из помещения контейнерного типа и, следовательно, обязанности применения контрольно-кассовой машины при расчетах с населением. Кроме того, по мнению заявителя, суд применил норму, а именно Письмо Департамента регулирования и координации внутренней торговли МВЭС РФ от 08.04.1997 N 21-79, которым дано определение помещения контейнерного типа, не подлежащее применению. Поскольку указанный документ нигде не опубликован и не зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ, суд не мог ссылаться на него при разрешении
спора.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против доводов гражданина-предпринимателя Харьковой Т.А. возражает, просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что Управлением государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Амурской области 20.09.2000 проведена проверка деятельности гражданина-предпринимателя Харьковой Т.А. (свидетельство о государственной регистрации N 2651), осуществляющей торговлю промышленными товарами в торговой точке, расположенной на Центральном рынке по ул. Кирова, 126, г. Белогорска. По результатам проверки составлен акт от 20.09.2000 N 0914 и протокол об административном правонарушении от 20.09.2000 N 1623, которыми отмечено нарушение правил торговли (ненадлежащее оформление ценников на товары, отсутствие медицинской книжки у продавца) и продажа товаров без применения контрольно-кассовой машины.

21.09.2000 заместителем руководителя инспекции по торговле принято постановление по делу об административном правонарушении N 1564, на основании которого гражданин-предприниматель Харькова Т.А. подвергнута штрафу в сумме 4174 рубля 50 копеек за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 146, 146-5 КоАП РСФСР.

Факт осуществления денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины подтвержден актом контрольной закупки. Не отрицается это и самим гражданином-предпринимателем Харьковой Т.А., поскольку последняя полагает, что, осуществляя торговлю с лотка, а не из помещения контейнерного типа, она, согласно Перечню отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность), которые в силу особенностей своей деятельности либо особенностей местонахождения могут
осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденному Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, имела право не применять контрольно-кассовую машину. При этом истец ссылается на договор бронирования торгового места от 05.02.2000, из содержания которого следует, что ей предоставлено торговое место площадью 6 кв. м для торговли с лотка и установки контейнера для хранения товара.

Арбитражным судом обеих инстанций дана оценка всем представленным обеими сторонами доказательствам и правомерно установлено, что гражданином-предпринимателем Харьковой Т.А. торговля осуществлялась в стационарной торговой точке, так как контейнер и лоток представляют собой единый комплекс, тогда как перечисленные в подпункте “ж“ пункта 2 вышеупомянутого Перечня способы торговли предполагают наличие общего признака, который заключается в передвижном характере такой торговли.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ от 18.06.1993 N 5215-1 все юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов с населением обязаны применять контрольно-кассовые машины.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае торговая точка истца не подпадает под признаки передвижного способа торговли, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления инспекции по торговле.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное применение судом неопубликованного Письма Департамента регулирования и координации внутренней торговли МВЭС РФ от 08.04.1997 N 21-79 не имеет правового значения в силу изложенных выше обстоятельств.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2000, постановление апелляционной инстанции от 28.02.2001 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3169/00-18/176 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает
в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.