Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.04.2001 N Ф03-А04/01-2/676 Дело по иску налогового органа о взыскании штрафа передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовались обстоятельства совершения налогового правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 апреля 2001 года Дело N Ф03-А04/01-2/676“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свободненскому району Амурской области на решение от 31.01.2001 по делу N А04-4008/2000-9/290 Арбитражного суда Амурской области по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свободненскому району Амурской области к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 10000 рублей.

Инспекция Министерства Российской Федерации по Свободненскому району (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась к гражданину - предпринимателю Ф.И.О. о взыскании налоговой санкции в сумме 10000 рублей.

Решением Арбитражного
суда Амурской области от 31 января 2001 года в иске отказано на том основании, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд с иском о взыскании налоговых санкций, предусмотренный статьей 115 Налогового кодекса РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит отменить принятый по делу судебный акт в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права. В дополнении к кассационной жалобе от 25.04.2001 N 06-11/769, в заседании суда кассационной инстанции данные требования поддержаны в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно исчислил срок давности, предусмотренный статьей 115 Налогового кодекса РФ, не учел, что ответчика привлекли к ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда участия не принимал.

Как установлено материалами дела, Ф.И.О. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица 20 марта 2000 года Администрацией Свободненского района Амурской области, ей выдано свидетельство серии ИТД N 638 (вид деятельности - растениеводство). 21 марта 2000 г. регистрирующий орган сообщил об этом в инспекцию по налогам и сборам. 19 июля 2000 г. налоговым органом составлен акт об обнаружении факта нарушения налогового законодательства, допущенного гражданином - предпринимателем Сохранной Еленой Валерьевной, проживающей в селе Черниговка Свободненского района, Амурской области, на основании которого руководителем инспекции по налогам и сборам принято решение о привлечении данного предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 10000 рублей. В связи с тем, что в установленный срок данный штраф уплачен
не был, истец обратился за его взысканием в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Налогового кодекса РФ заявление о постановке на учет физического лица, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, подается в налоговый орган по месту жительства в течение 10 дней после его государственной регистрации. Частью 2 статьи 116 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что нарушение установленного статьей 83 данного Кодекса срока подачи заявления о постановке на учет в налоговый орган на срок более 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10000 рублей. На день подачи иска, рассмотрения дела в арбитражном суде данная обязанность налогоплательщиком не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Вывод арбитражного суда о том, что данный срок составляет 3 месяца, является ошибочным, так как начиная с 15 августа 1999 года срок давности взыскания санкций увеличен с 3 до 6 месяцев, что установлено Федеральным законом “О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации“.

Так как правоотношения сторон возникли в 2000 году, суду следовало руководствоваться действующей нормой налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 “О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации“ при применении пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ суд должен исчислять срок со дня обнаружения соответствующего правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. Из материалов дела следует, что гражданина - предпринимателя
привлекли к ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса РФ, следовательно, установлено данное правонарушение могло быть не ранее 20.06.2000, то есть по истечении 90 дней с момента государственной регистрации (20.03.2000). Факт выявления данного налогового правонарушения установлен актом налогового органа о налоговом правонарушении от 19 июля 2000 года, в арбитражный суд инспекция по налогам и сборам обратилась 20 декабря 2000 года, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, в статье 106 Налогового кодекса РФ дано понятие налогового правонарушения, в соответствии с которым таковым признается “виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика“. В материалах дела имеются лишь копии акта проверки, решения о привлечении к налоговой ответственности, требования об уплате санкций, из содержания которых не следует, был ли ответчик надлежащим образом извещен о вменяемом ему правонарушении, присутствовал ли при рассмотрении материалов проверки, имел ли возможность высказать свои замечания и обосновать причины своего бездействия - то есть непостановки на налоговый учет. Данные обстоятельства не выяснялись и арбитражным судом при принятии решения по делу.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду следует выяснить обстоятельства совершения налогового правонарушения и рассмотреть заявленный спор по существу с учетом норм налогового законодательства.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2001 по делу N А04-4008/2000-9/290 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.