Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.04.2001 N Ф03-А59/01-1/540 Взыскание на заложенное имущество по требованиям залогодержателя обращается по решению суда, за исключением случаев, когда залогодержатель и залогодатель после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога заключат соглашение, удостоверив его нотариально.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 апреля 2001 года Дело N Ф03-А59/01-1/540“

(извлечение)

Арбитражные суд рассмотрел кассационную жалобу акционерного коммерческого Сбербанка РФ в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 на решение и постановление от 21.11.2000, 30.01.2001 по делу N А59-3427/2000-С8 Арбитражного суда Сахалинской области по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Сахалинской области; 3-и лица: служба судебных приставов, Управление юстиции Администрации Сахалинской области, Бюро технической инвентаризации, о взыскании 280000 рублей.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Южно-Сахалинского отделения
N 8567 (далее - АК Сбербанк РФ) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании убытков в сумме 280000 руб., причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в незаконной продаже здания кафе “Сатурн - 91“, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 15-а, заложенного ТОО “Сатурн - 91“ по договору залога от 25.12.1997 в обеспечение обязательства СП ООО “Смак Ко ЛТД“ по кредитному договору от 25.12.1997.

Третьи лица, участвующие в деле: служба судебных приставов, Управление Министерства юстиции по Сахалинской области, Бюро технической инвентаризации г. Южно-Сахалинска.

Определением суда от 06.10.2000 привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика Министерство юстиции РФ.

Решением от 21.11.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2001 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, АК Сбербанк РФ подал кассационную жалобу, в которой предлагает их отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец указал на то, что судебные акты вынесены необоснованно вследствие неправильного толкования норм материального права. Продажа имущества была осуществлена с нарушением законодательства о залоге. Кроме того, судом и судебным приставом нарушены ст. ст. 49, 62, 63 ФЗ “Об исполнительном производстве“, ст. ст. 447, 448 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Министерства юстиции РФ по Сахалинской области изложило свои возражения и считает доводы кассационной жалобы необоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления Министерства юстиции РФ по Сахалинской области пояснил, что у судебного пристава-исполнителя на момент возбуждения исполнительного производства N 4457 ю/с о
взыскании с СП ООО “Смак Ко ЛТД“ долга в сумме 1726497 руб. в пользу АК Сбербанка РФ уже находилось исполнительное производство о взыскании с ТОО “Сатурн“ в пользу Федеральной продовольственной корпорации при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия в Сахалинской области 8512536 руб. 50 коп. и исполнительное производство о взыскании в пользу той же корпорации с СП ООО “Смак Ко ЛТД“ 2067658 руб. 83 коп. Поскольку залогодержатель не обращался в суд за удовлетворением требований из стоимости заложенного имущества, не могло быть реализовано его преимущественное право получения долга.

В судебном заседании 10.04.2001 объявлялся перерыв до 13.04.2001 15-00.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Управления Министерства юстиции РФ по Сахалинской области. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований к отмене либо изменению судебных актов.

Установлено, что 25.12.1997, между Сбербанком РФ в лице Сахалинского банка (кредитор) и СП ООО “Смак Ко ЛТД“ (заемщик) заключен кредитный договор N 30 на сумму 3876145301 неденоминированных рублей с обеспечением обязательства залогом. Договор залога N Д-19/999 от 25.12.1997 заключен между АК Сбербанком РФ (залогодержатель) и ТОО “Сатурн - 91“ (залогодатель). Предметом залога являлось одноэтажное шлакоблочное здание кафе “Сатурн - 91 расположенное по адресу г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 15, балансовой стоимостью 1446161000 неденоминированных рублей.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.1998 по делу N А59-8384/98-С9 с СП ООО “Смак Ко ЛТД“ взысканы в пользу банка 1706365 руб.

На момент возбуждения исполнительного производства N 4457 у судебного пристава-исполнителя СПП N 1 г. Южно-Сахалинска Филатовой О.В. находилось исполнительное производство N 36366 от 13.10.1998
о взыскании с ТОО “Сатурн - 91“ 8512536 руб. 50 коп. и N 39 588 ю/с от 20.10.1998 о взыскании с СП ООО “Смак Ко ЛТД“ 2067658 руб. 83 коп. в пользу Федеральной продовольственной корпорации при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия в Сахалинской области.

В обеспечение исполнения подлежащего взысканию долга по указанным исполнительным производствам на имущество СП ООО “Смак Ко ЛТД“ - здание пельменной и здание магазина - и на имущество ТОО “Сатурн - 91“ - кафе - наложен арест. 12.03. и 12.04.1999 магазин, пельменная и кафе выставлялись на торги, о чем было объявлено в газете “Рыбак Сахалина“.

В связи с тем, что торги по продаже кафе дважды не состоялись, судебным приставом-исполнителем Филатовой 20.04.1999 кафе было продано Магомедову А.А. за 280000 руб. Постановлением от 20.04.1999 утвержден акт продажи имущества.

О том, что в производстве службы судебных приставов находится исполнительное производство о взыскании с ТОО “Сатурн - 91“ в пользу Федеральной продовольственной корпорации, а на кафе, являющееся предметом залога, наложен арест, судебный пристав уведомил АК Сбербанк РФ письмом от 03.12.1998 и предложил обратиться в суд для решения вопроса о взыскании долга. Однако истец не предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество, не обратился и с заявлением о признании торгов недействительными.

Отказывая в иске, Арбитражный суд Сахалинской области указал, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений ФЗ “Об исполнительном производстве“ и законодательства о залоге недвижимости.

Выводы суда обоснованны.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“, ст. 334 ГК РФ по договору о залоге недвижимого имущества залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой,
имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного имущества другой стороны преимущественно перед другими кредиторами залогодателя за изъятиями установленными федеральным законом.

Однако согласно ст. 51 ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ взыскание на заложенное имущество по требованиям залогодержателя обращается по решению суда, за исключением случаев, когда залогодержатель и залогодатель после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога заключит соглашение, удостоверив его нотариально.

Как следует из материалов дела, истец не только был уведомлен об аресте кафе, но и знал о порядке реализации своего права на заложенное имущество, но этим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель, обоснованно реализовав кафе, средства от его реализации направил на счет Федеральной продовольственной корпорации.

Доводы АК Сбербанка России о том, что продажа имущества была осуществлена приставом не через специализированную организацию, а лично, решающего значения по делу не имеют. Правомерность торгов не оспаривалась и торги не были признаны недействительными.

Следует иметь в виду, что, обращаясь с иском, согласно ст. 53 АПК РФ истец должен доказать наличие у него убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя и его вину.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

Установлено, что убытками истец считает сумму 280000 руб., полученную от продажи кафе “Сатурн - 91“ Федеральной продовольственной корпорации, предполагая, что его лишили права этой суммой покрыть часть задолженности ООО “Смак Ко ЛТД“ перед банком. Однако, как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истец не представил доказательств того, что
он предпринял какие-либо меры, предусмотренные законодательством о залоге, направленные на обращение взыскания на заложенное имущество.

Действия же судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными.

Судом исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2000, постановление от 30.01.2001 по делу N А59-3427/2000-С8 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.