Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.04.2001 N Ф03-А51/01-1/434 Если перерыв в подаче энергии абоненту произошел по основаниям, допускаемым законодательством, энергоснабжающая организация несет ответственность лишь при наличии своей вины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 03 апреля 2001 года Дело N Ф03-А51/01-1/434“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества “Дальэнерго“ на решение от 18.12.2000 по делу N А51-7920/00-21-90 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества “Владивостокская фармацевтическая фабрика“ к открытому акционерному обществу “Дальэнерго“ о взыскании 152825 рублей.

Открытое акционерное общество “Владивостокская фармацевтическая фабрика“ обратилось с иском к Дальэнергосбыту ОАО “Дальэнерго“ о взыскании 152825 рублей убытков.

Определением от 31.10.2000 по заявлению истца первоначальный ответчик в порядке статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен судом на надлежащего ответчика - открытое акционерное общество
“Дальэнерго“.

Решением от 18.12.2000 Арбитражного суда Приморского края иск удовлетворен в полной сумме со ссылкой на то, что ответчик допустил перерыв в подаче электроэнергии при отсутствии условий, освобождающих его от ответственности за ущерб, причиненный истцу уменьшением производства продукции.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с принятым судебным решением, ОАО “Дальэнерго“ в кассационной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отключение электроэнергии по графику вследствие угрозы аварии. Полагает, что судебный акт вынесен при неправильном применении пункта 1 статьи 547 ГК РФ - Закона, которым ограничен размер ответственности в случае причинения убытков по договору энергоснабжения.

ОАО “Владивостокская фармацевтическая фабрика“ в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.

В судебном заседании кассационной инстанции представить ОАО “Дальэнерго“ жалобу поддержал. Представитель ОАО “Владивостокская фармацевтическая фабрика“ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Дальэнерго“ в лице Владивостокского отделения Дальэнергосбыта и ОАО “Владивостокская фармацевтическая фабрика“ 20.11.1998 заключен договор энергоснабжения N 2018, в соответствии с пунктом 10 которого он ежегодно продлевался.

Основанием для предъявления иска по настоящему делу послужило то, что в период с 26.04.2000 по 12.05.2000 имели место перерывы в подаче потребителю электроэнергии, в результате чего, по утверждению истца, объем производства его продукции за этот период уменьшился.

Указанные перерывы в снабжении фабрики электроэнергией ответчиком мотивированы угрозой возникновения аварии в результате невыполнения ЗАО “ЛуТЭК“ графика электрической нагрузки, чем был
создан дефицит электрической мощности и введен в действие график ограничения потребления и временного отключения энергии.

Отвергая эти доводы ОАО “Дальэнерго“, суд сослался на пункт 3 статьи 401 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, нарушившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает независимо от своей вины.

Однако с таким выводом соглашаться нельзя, поскольку он сделан без учета характера правоотношений сторон, вытекающих из договора энергоснабжения.

Так, если перерыв в подаче энергии абоненту произошел по основаниям, допускаемым законодательством, энергоснабжающая организация несет ответственность лишь при наличии своей вины (пункт 2 статьи 547 ГК РФ). Такими основаниями являются, в частности, перерыв или прекращение подачи энергии, которые были необходимы для принятия необходимых мер по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации.

Правомерность заявленного истцом требования с позиции указанных правовых норм при рассмотрении дела не исследовалась. Суд ограничился ссылкой в решении на недоказанность ответчиком технических неисправностей в электроснабжении, при этом не дал надлежащей оценки предоставленным ОАО “Дальэнерго“ документам, свидетельствующим, по его мнению, о том, что в оспариваемый период существовала угроза аварии.

Порядок действия энергоснабжающих организаций по ограничению или временному прекращению подачи электрической энергии (мощности) потребителем при возникновении или угрозе возникновения аварии в работе систем электроснабжения регулируется Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.06.1999 N 664. При разрешении спора имело значение соблюдение ответчиком установленных в нем правил временного отключения электроэнергии. Однако при вынесении решения эти юридически значимые обстоятельства судом не обсуждались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 547 ГК РФ определено, что
в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Арбитражный суд, признав обоснованными требования истца, взыскал с ответчика неполученную фабрикой прибыль - 59591 руб. и условно-постоянные расходы - 93234 руб., квалифицируя их убытками в связи с уменьшением объема производства продукции.

Между тем, реальный ущерб есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, поэтому суду следовало, исходя из приведенных положений материального закона, проверить, входят ли в состав реального ущерба предъявленные ко взысканию суммы, и в зависимости от установленного разрешить вопрос о праве истца на их возмещение.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции принято без учета требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и по неполно исследованным материалам, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине по кассационной жалобе следует решить суду при новом рассмотрении в порядке статьи 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2000 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7920/00-21-90 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.