Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2004 N КА-А41/5067-04 по делу N А41-К2-12314/03 Дело о признании недействительными ненормативных актов налогового органа об уплате налогов передано на новое рассмотрение, т.к. судом не рассмотрено встречное заявление налогового органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 июня 2004 г. Дело N КА-А41/5067-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Черпухиной В.А., судей Власенко Л.В., Зарубиной Е.Н., при участии в заседании от истца: П. - дов. от 18.08.03, Р. - приказ N 172-001 от 18.01.01, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Солнечногорску на решение от 15 декабря 2003 года, постановление от 18 марта 2004 года по делу N А41-К2-12314/03 Арбитражного суда Московской области, принятые Тетеркиной С.И., Чучуновой Н.С., Мордкиной Л.М., Утроповым Б.М., по иску ЗАО
“Шуко Интернационал Москва“ о признании решения, требования недействительными к ИМНС РФ по г. Солнечногорску и по встречному иску о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Шуко Интернационал Москва“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения ИМНС РФ по г. Солнечногорску N 53 от 16.07.03 и основанного на нем требования N 709 об уплате налогов.

Общество просило признать недействительным решение в части взыскания налога на прибыль, пени и санкций по нему в связи с завышением себестоимости на сумму затрат по расходам на рекламу (п. 1.1, пп. “а“ - “в“ п. 3), налога на доходы иностранных юридических лиц, пени штрафа на основании ст. 123 НК РФ (пп. 1.2, пп. “а“ - “в“ п. 3), НДС, пени и санкций по нему в связи с отказом в подтверждении правомерности применения налоговых вычетов на сумму налога, уплаченного при ввозе товаров на территорию РФ, при приобретении рекламной продукции (пп. 1, пп. “а“ - “в“ п. 3).

ИМНС РФ по г. Солнечногорску заявлен встречный иск о взыскании налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.03 признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части взыскания налога на доходы иностранных юридических лиц, пени за его неуплату, санкций за неисполнение обязанностей налогового агента, НДС, заявленного к вычету при ввозе товаров на территорию РФ, пени и санкций, начисленных в связи с его неуплатой.

Признано недействительным требование в части предложения уплатить налоги, пени, решение о начислении которых признано недействительным.

В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано. Встречный иск Инспекции удовлетворен частично.

С ЗАО “Шуко Интернационал Москва“ взыскан штраф в доходы бюджетов на основании ст. 126 НК
РФ в размере 300 руб., на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 232127 руб.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.03.04 решение изменено.

Признано недействительным решение Инспекции в части начисления недоимки, пени, штрафа по налогу на прибыль в связи с отнесением на себестоимость затрат по оплате рекламных сувениров в сумме 264706 руб., НДС в связи с применением налогового вычета в сумме 363726 руб.

Признано недействительным требование об уплате недоимки, пени и штрафа по указанным эпизодам.

В остальной части решение суда от 15.12.03 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Солнечногорску просит об отмене судебных актов в части удовлетворенных требований Общества, указывая, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителей Общества, возражавших против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, рассмотрев дело в отсутствие представителей Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В нарушение ст. 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не рассмотрел встречный иск Инспекции, не устанавливал обстоятельств дела по нему, не оценивал доказательств, на которые ссылались стороны, не привел никаких мотивов по нему.

Удовлетворяя частично требования Общества о признании недействительными решения и требования Инспекции, апелляционная инстанция не указала в резолютивной части постановления, в какой части отказано в удовлетворении встречного иска по этим эпизодам.

При таких данных постановление нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции
от 18.03.04 Арбитражного суда Московской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.