Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.03.2001 N Ф03-А73/01-2/270 В удовлетворении иска о признании недействительными постановлений таможенного органа отказано, поскольку ответчик правомерно привлек истца к ответственности за недостоверное декларирование товара и наложил арест на его имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 марта 2001 года Дело N Ф03-А73/01-2/270“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Востокрыба“, г. Советская Гавань, на решение и постановление от 28.08.2000, 19.12.2000 по делу N А73-5550/2000-29 (АИ-1/757) Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью “Востокрыба“, г. Советская Гавань, к Ванинской таможне о признании недействительными постановлений от 10.05.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 01103-315/99 и о наложении ареста на имущество от 03.03.2000.

В судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Общество
с ограниченной ответственностью “Востокрыба“ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Ванинской таможне о прекращении производства по делу о нарушении таможенных правил и о признании недействительными ее постановлений от 10.05.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 01103-315/99 о привлечении истца к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, и от 03.03.2000 о наложении ареста на товары, транспортные средства и иное имущество.

Решением от 28.08.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2000, в удовлетворении иска отказано в части оспариваемых постановлений. Судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО “Востокрыба“ таможенного правонарушения в виде недостоверного декларирования товаров, поэтому постановление по делу о нарушении таможенных правил от 10.05.2000, согласно которому истец привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа, законно. Относительно постановления от 03.03.2000 суд указал на его соответствие нормам таможенного законодательства, в связи с чем сделал вывод о правомерности наложенного ареста на имущество общества “Востокрыба“. Прекращено производство по делу в части исковых требований о прекращении производства по делу о нарушении таможенных правил.

На данные судебные акты об отказе в иске ООО “Востокрыба“ подана кассационная жалоба с просьбой об их отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

При обосновании в судебном заседании поданной жалобы доводы представителя заявителя сведены к следующему.

Наложение ареста на имущество общества, согласно постановлению от 3 марта 2000 года, произведено таможенным органом с нарушением норм таможенного законодательства, так как основания к такому процессуальному действию отсутствовали. Свои утверждения заявитель обосновывает тем, что согласно статье 340 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК России) при невозможности
изъятия товаров, являющихся непосредственными объектами нарушения таможенных правил, допускается наложение ареста. Поскольку изъятие товаров в порядке статьи 337 ТК России было произведено, Ванинская таможня безосновательно наложила арест на имущество. По мнению заявителя жалобы, данное обстоятельство судом не принято во внимание и является нарушением норм материального права. Кроме того, в жалобе указано на неправильно произведенную оценку изъятых товаров, в результате чего стоимость таких товаров завышена, что повлияло на размер суммы штрафа, наложенного по постановлению от 10.05.2000. Оспаривая правомерность привлечения к таможенной ответственности ООО “Востокрыба“ по данному постановлению, заявитель считает, что производство по делу о нарушении таможенных правил подлежало прекращению ввиду отсутствия состава таможенного правонарушения при наличии квалифицирующих признаков контрабанды. Однако судом и в этой части исковых требований неправильно применены и истолкованы нормы таможенного законодательства.

Представители Ванинской таможни в судебном заседании пояснили, что таможенный орган правомерно, с учетом норм Таможенного кодекса Российской Федерации, наложил арест на принадлежащее ООО “Востокрыба“ имущество. Основания для прекращения производства по делу о нарушении таможенных правил отсутствуют, поскольку в соответствии с требованиями статьи 301 ТК России привлечение должностных лиц предприятия к уголовной ответственности не освобождает юридическое лицо от ответственности за нарушение таможенных правил. На этом основании Ванинская таможня полагает, что арбитражным судом нормы материального права применены правильно и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных решений, кассационная инстанция не установила оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, при проведении сотрудниками Ванинской таможни 10 декабря 1999 года таможенного досмотра находящихся на судне ПТР “Золотистый“ товаров - морепродуктов, задекларированных по грузовой таможенной декларации N 01103/10129/000460 обществом с
ограниченной ответственностью “Востокрыба“, установлено недостоверное декларирование, выразившееся в том, что на борту судна находился товар, не значащийся в ГТД: конечности камчатского краба сыромороженые - 56 картонных коробок; мясо краба в картонных коробках - 146 мест; икра краба сыромороженая в брикетах - 24 и 233 коробки. Ввиду того, что под недостоверным декларированием понимается заявление при подаче таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, что относится к нарушению таможенных правил, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 279 ТК России, Ванинская таможня завела в отношении ООО “Востокрыба“ (декларант) дело о нарушении таможенных правил и вынесла постановление от 10.05.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 01103-315/99 о наложении взыскания в виде штрафа в размере 100% стоимости товаров, являющихся непосредственными объектами правонарушения. До вынесения данного постановления стоимость товара - 5568950 руб. определена экспертом экспертно - криминалистического отдела Дальневосточной оперативной таможни согласно заключениям N 16/2000 (экспертиза начата 21.01.2000, окончена 02.02.2000) и N 285/99 (начата 27.12.1999, окончена 11.01.2000). Постановлением от 3 марта 2000 года Ванинская таможня наложила арест на товары, транспортные средства и иное имущество ООО “Востокрыба“ в порядке статьи 340 ТК России.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании названных постановлений недействительными, судебные инстанции правильно установили обстоятельства дела, а выводы суда, основанные на нормах Таможенного кодекса Российской Федерации, соответствуют этим обстоятельствам.

В этой связи доводы жалобы отклоняются.

При наложении ареста на имущество истца таможенный орган руководствовался статьей 340 ТК России и произвел самостоятельное процессуальное действие при наличии тех оснований, которые допускаются для его проведения. В данном случае не противоречит такому действию изъятие ранее товаров, являющихся непосредственными объектами правонарушения,
так как частью 2 статьи 337 ТК России предусмотрено, что допускается изъятие товаров для обеспечения взыскания по делу о нарушении таможенных правил, если оплаченный уставный капитал и (или) стоимость имущества, за исключением товаров, находящихся под таможенным контролем, не покрывают суммы возможных штрафов.

Истцом не опровергнут факт того, что уставный капитал ООО “Востокрыба“ ниже суммы предполагаемого штрафа, поэтому ввиду невозможности изъятия недвижимого имущества арест на такое имущество общества наложен Ванинской таможней законно.

Что касается позиции истца о неправомерном привлечении общества “Востокрыба“ к ответственности по части 1 статьи 279 ТК России по основаниям прекращения производства по делу о нарушении таможенных правил, то в этой части требований судебные инстанции правомерно сослались на статью 301 ТК России, в соответствии с которой продолжается производство по делу о нарушении таможенных правил, совершенное юридическим лицом, в данном случае - недостоверное декларирование товаров ООО “Востокрыба“, в том случае, если в процессе дознания возбуждено дело о контрабанде.

Не могут быть приняты во внимание утверждения представителя истца, заявленные при рассмотрении дела в третьей инстанции, относительно неправильно установленной ответчиком стоимости недостоверно задекларированного товара.

Статьей 339 ТК России таможенному органу РФ предоставлено право произвести оценку изъятых товаров на основании заключения эксперта в случае невозможности проведения оценки на основании государственных регулируемых цен или свободных (рыночных) цен. Ванинская таможня, установив, что не представляется возможным провести оценку изъятых товаров, в порядке статьи 326 ТК России, предусматривающей проведение экспертизы экспертами таможенных лабораторий либо иными специалистами, назначенными должностным лицом таможенного органа РФ, назначила проведение экспертизы. Стоимость товара определена ранее упомянутыми заключениями эксперта экспертно - криминалистического отдела Дальневосточной таможенной лаборатории, которые отнесены
статьей 321 ТК России к доказательствам по делу о нарушении таможенных правил. Отсюда отсутствуют основания признать, что Ванинской таможней неправильно определена стоимость изъятого товара.

Принимая во внимание изложенное, судебные акты отмене не подлежат, так как обстоятельств, опровергающих правильность их принятия, в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2000, постановление апелляционной инстанции от 19.12.2000 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73/5550/2000-29 (АИ-1/757) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.