Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.03.2001 N Ф03-А59/01-1/298 Исковое заявление о признании общества банкротом возвращено незаконно, поскольку кредитор представил документы, подтверждающие неисполнение обязательства должником.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 марта 2001 года Дело N Ф03-А59/01-1/298“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества “Техцентр“ на постановление и определение от 05.01.2001, 02.11.2000 по делу N 05-13-3237/2000-С20 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению открытого акционерного общества “Техцентр“ о признании общества с ограниченной ответственностью “Смирныховское лесное предприятие“ несостоятельным (банкротом).

21.07.2000 открытое акционерное общество “Техцентр“ обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “Смирныховское лесное предприятие“ несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением денежного обязательства на сумму 1947495 руб. 33 коп., срок исполнения которого истек
26.09.1999.

Определением от 02.11.2000 арбитражный суд на основании ст. 43 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и п. 1 ст. 102 АПК РФ заявление ОАО “Техцентр“ возвратил как не соответствующее требованиям, предусмотренным ст. ст. 35, 37 Закона о банкротстве.

Определение мотивировано тем, что кредитор (ОАО “Техцентр“) не представил документов, подтверждающих обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по обязательствам. При этом суд указал, что должником представлены возражения на заявление кредитора, и не принял в качестве бесспорного доказательства задолженности решение третейского суда от 05.10.1999, поскольку договор о передаче спора на разрешение третейского суда подписан от имени должника представителем ОАО “Сахинлес“, в связи с чем в производстве арбитражного суда имеется дело N А59-3762-00-С14 по иску ОАО “Сахалинлеспром“. Исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, выданный на основании определения арбитражного суда от 21.12.1999, также не принят во внимание в связи с наличием в производстве арбитражного суда апелляционной жалобы должника на указанное определение.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.01.2001 определение от 02.11.2000 оставлено без изменения по тем же основаниям. Кроме того, суд апелляционной инстанции подтвердил правильность применения судом первой инстанции п. 1 ст. 102 АПК РФ, согласно которому исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

Считая возвращение заявления незаконным, ОАО “Техцентр“ в кассационной жалобе предлагает определение от 02.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.01.2001 отменить и передать дело на рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что возражений против требований кредитора, которые предусмотрены ст. ст. 45, 46 Закона о банкротстве, должник не подавал. В нарушение названных норм
Закона о банкротстве арбитражный суд признал возражениями должника апелляционную жалобу ООО “Смирныховское лесное предприятие“ на определение от 21.12.1999 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также иск ОАО “Сахалинлеспром“ к ОАО “Сахинлес“. Заявитель жалобы считает, что его заявление о признании должника банкротом соответствует требованиям ст. ст. 32 - 40 Закона о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседание суда кассационной инстанции представители заявителя и должника не явились.

Проверив законность определения от 02.11.2000 и постановления апелляционной инстанции от 05.01.2001, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым их отменить и передать заявление ОАО “Техцентр“ на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ заявление о признании должника банкротом возвращается арбитражным судом в случае его несоответствия требованиям статей 32 - 40 этого же Закона.

Возвращая заявление ОАО “Техцентр“, арбитражный суд указал на несоответствие заявления требованиям, предусмотренным ст. ст. 35, 37 Закона о банкротстве, непредставление заявителем документов, подтверждающих обязательства должника перед кредитором, наличие и размер задолженности, признание должником требований кредитора.

Между тем из представленных в суд материалов следует, что к заявлению о признании ООО “Смирныховское лесное предприятие“ банкротом ОАО “Техцентр“ приложило договоры аренды от 01.04.1999 N 02А/99 и от 01.04.1999 N 02Г/99, из которых возникло денежное обязательство; подписанный должником акт сверки задолженности от 01.10.1999, ответы должника от 29.09.1999 N 84 и от 04.10.1999 N 88 на претензии ОАО “Техцентр“, в которых должник признал свою задолженность в сумме 1947495,33 руб. по вышеуказанным договорам и сообщил о невозможности ее уплаты ввиду отсутствия денежных средств; решение третейского
суда от 05.10.1999 о взыскании с должника в пользу ОАО “Техцентр“ 1947495,33 руб.; исполнительный лист на принудительное взыскание этой суммы, выданный на основании определения арбитражного суда от 21.12.1999; акт судебного пристава-исполнителя от 31.01.2000 о невозможности взыскания и его же постановление от 31.01.2000 об окончании исполнительного производства по указанной причине.

Наличие перечисленных документов свидетельствует о выполнении ОАО “Техцентр“ требований, предъявляемых статьями 35, 37 Закона о банкротстве к заявлению кредитора.

Вывод судебных инстанций о том, что кредитором не представлены документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, опровергаются имеющимися в деле договорами аренды. Наличие и размер задолженности, а также безусловное признание их должником, подтверждаются счетом-фактурой от 26.05.1999 N 75, актом сверки расчетов между должником и кредитором, ответами должника на претензии, вступившим в законную силу решением третейского суда.

Доводы судебных инстанций, по которым не принято во внимание решение третейского суда, не основаны на нормах материального и процессуального права.

Ссылка в судебных актах на наличие в производстве арбитражного суда дела по иску ОАО “Сахалинлеспром“ о признании недействительным решения общего собрания ООО “Смирныховское лесное предприятие“ о передаче полномочий единоличного исполнительного органа должника ОАО “Сахинлес“, представителем которого подписан договор о передаче спора на рассмотрение третейского суда, не подтверждена доказательствами и, кроме того, несостоятельна.

Условие о рассмотрении третейским судом споров, возникающих из договоров аренды, предусмотрено пунктами 8.2 договоров N 02А/99 от 01.04.1999 и N 02Г/99 от 01.04.1999.

В договоре “О передаче спора на рассмотрение третейского суда“ от 28.09.1999 заявитель и должник согласовали лишь состав суда и срок рассмотрения спора.

Кроме того, указанный договор подписан представителем должника, а не ОАО “Сахинлес“.

Ссылка в определении от 02.11.2000 на возражения
должника как на одно из оснований возвращения заявления кредитора несостоятельна; во-первых, возражения должника в материалах дела отсутствуют; во-вторых, согласно ст. ст. 45, 46 Закона о банкротстве возражения должника подаются после вынесения судом определения о принятии заявления кредитора о признании должника банкротом.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что возвращение заявления кредитора произведено арбитражным судом при отсутствии оснований для этого и с нарушением статей 35, 37 Закона о банкротстве.

Помимо этого арбитражным судом неправильно применена ч. 1 ст. 102 АПК РФ. Заявление кредитора подписано и.о. директора ОАО “Техцентр“ Орионовым. К заявлению приложена копия приказа N 4 от 25.01.2000 о назначении Орионова на данную должность с указанием на этот документ в приложении к заявлению.

В связи с этим у арбитражного суда отсутствовали основания для применения ч. 1 ст. 102 АПК РФ и возврата заявления кредитора по этой причине.

С учетом изложенного, определение от 02.11.2000 и постановление от 05.01.2001 подлежат отмене, а заявление ОАО “Техцентр“ - передаче на рассмотрение суда первой инстанции.

Уплаченная заявителем кассационной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ “О государственной пошлине“ с кассационных жалоб на судебные акты о возвращении заявления госпошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 93, 174 - 177, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2000, постановление от 05.01.2001 по делу N 05-13-3237/2000-С20 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Заявление ОАО “Техцентр“ о признании ООО “Смирныховское лесное предприятие“ несостоятельным (банкротом) передать на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.