Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.03.2001 N Ф03-А73/01-1/274 В удовлетворении иска о признании недействительными отдельных положений договора энергоснабжения отказано, поскольку условие договора об отпуске электроэнергии по тарифам региональной энергетической комиссии не противоречит закону.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 06 марта 2001 года Дело N Ф03-А73/01-1/274“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества “Комсомольский нефтеперерабатывающий завод - Роснефть“ на решение и постановление от 30.08.2000, 23.11.2000 по делу N А73-5990/2000-14 (АИ-1/838) Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества “Комсомольский нефтеперерабатывающий завод - Роснефть“ к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации “Хабаровскэнерго“, 3-лицо: Региональная энергетическая комиссия Хабаровского края, о применении последствий недействительности сделки - договора N 13 от 20.01.1997 путем взыскания 18336558 руб. 23 коп. и понуждении ответчика привести договор в соответствие с действующим законодательством.

Открытое
акционерное общество “Комсомольский нефтеперерабатывающий завод - Роснефть“ обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации “Хабаровскэнерго“ о применении недействительности пунктов 1.2, 5.1 сделки - договора энергоснабжения электрической энергией N 13 от 20.01.1997 ввиду их ничтожности и понуждении ответчика привести договор в соответствие с действующим законодательством.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена Региональная энергетическая комиссия Хабаровского края.

В заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые требования. Отказался от рассмотрения требований о приведении договора в соответствие с действующим законодательством.

Решением от 03.08.2000 Арбитражного суда Хабаровского края в иске отказано со ссылкой на соответствие пунктов 1.2, 5.1 договора N 13 от 20.01.1997 Федеральному закону “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, на основании которого Региональная энергетическая комиссия Хабаровского края правомочна устанавливать тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям. Истец не является субъектом федерального оптового рынка электрической энергии (мощности), поэтому при отпуске электроэнергии тарифы, установленные Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации, для него применяться не могут.

Постановлением от 23.11.2000 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ОАО “Комсомольский нефтеперерабатывающий завод - Роснефть“ в кассационной жалобе просит их отменить. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, а также арбитражным судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчиком были применены тарифы на отпускаемую истцу электроэнергию, в том числе и повышенные для переработки давальческой нефти, установленные в нарушение федерального законодательства Региональной энергетической комиссией
Хабаровского края, которая к тому же не имеет статуса юридического лица.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Кроме того, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ до получения решения Федеральной энергетической комиссии РФ об отмене постановления Региональной энергетической комиссии Хабаровского края об установлении тарифа на давальческую нефть. Ходатайство удовлетворению не подлежит. Предусмотренный частью 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень оснований, по которым арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, является исчерпывающим. Действующим федеральным законодательством приостановление производства по делу по указанному заявителем основанию также не предусмотрено.

ОАО ЭиЭ “Хабаровскэнерго“ в отзыве на кассационную жалобу и через своего представителя в судебном заседании выразило согласие с принятыми судебными актами и просило оставить их без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как видно из материалов дела, 20.01.1997 ОАО “Хабаровскэнерго“ (энергоснабжающая организация) и АООТ “Комсомольский нефтеперерабатывающий завод - Роснефть“ (абонент) заключили договор N 13 на поставку электрической энергии.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено обязательство сторон руководствоваться при его исполнении в возникших отношениях Гражданским кодексом РФ, законами и указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, решениями Региональной энергетической комиссии, Инструкцией о порядке расчетов за электрическую энергию, Правилами пользования электрической энергией и иными правовыми актами об энергоснабжении.

Согласно пункту 5.1 упомянутого договора расчеты за электрическую энергию производятся по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с решением региональной энергетической комиссии. Изменение тарифов в период действия настоящего
договора не требует его переоформления или внесения изменений. Величины тарифов доводятся специальным сообщением в средствах массовой информации и подлежат применению с даты, установленной региональной энергетической комиссией.

Истец полагает, что указанные положения договора о расчетах за отпущенную электрическую энергию по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией Хабаровского края, которыми стороны обязались руководствоваться, нарушают требования Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ от 14.04.1995 N 41-ФЗ, поэтому договор в этой части на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ ничтожен.

Между тем названным Федеральным законом к органам, осуществляющим государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию, отнесены: федеральный орган исполнительной власти - Федеральная энергетическая комиссия Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - региональные энергетические комиссии.

Согласно статье 12 указанного Закона региональные энергетические комиссии устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, за исключением потребителей, имеющих доступ на федеральный (общероссийский) оптовый рынок электрической энергии (мощности) (далее ФОРЭМ).

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что ОАО “Комсомольский нефтеперерабатывающий завод - Роснефть“ субъектом ФОРЭМ, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 12.07.1996 N 793 (в редакции постановлений Правительства РФ от 13.10.1999 N 1159, от 10.12.1999 N 1375), не является, и этот вывод суда истцом не оспаривается.

Таким образом, согласованное сторонами условие договора об отпуске электроэнергии по тарифам региональной энергетической комиссии не противоречит закону, следовательно основания для применения последствий ничтожной сделки, которая таковой не является, отсутствуют.

Действительность сделки, в отношении которой возник спор, также не зависит от правомерности установленных региональной энергетической комиссией тех или
иных величин тарифов либо их экономической обоснованности.

Разногласия между потребителем и указанной комиссией, связанные с регулированием тарифов, разрешаются в порядке, который определен Постановлением Правительства РФ от 15.09.1997 N 1174 и они могут быть предметом отдельного судебного разбирательства, не влияющего на существо сделки.

Доводы кассационной жалобы о том, что региональная энергетическая комиссия Хабаровского края не имела статуса юридического лица, арбитражным судом обсуждались и в принятом судебном решении им дана правильная правовая оценка как обстоятельству, которое не влечет ничтожность сделки.

С учетом приведенных данных арбитражный суд правомерно счел заявленные требования истца необоснованными и в удовлетворении иска отказал. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

В связи с тем, что кассационная жалоба оплачена госпошлиной в меньшем размере, чем установлено Законом РФ “О государственной пошлине“, она в сумме 9896 рублей 40 копеек подлежит взысканию с ОАО “Комсомольский нефтеперерабатывающий завод - Роснефть“ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 118, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ОАО “Комсомольский нефтеперерабатывающий завод - Роснефть“ о приостановлении производства по делу отказать.

Решение от 30.08.2000 и постановление от 23.11.2000 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5990/2000-14 (АИ-1/838) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Комсомольский нефтеперерабатывающий завод - Роснефть“ в доход федерального бюджета 9896 рублей 40 копеек госпошлины по кассационной жалобе.

Выдать исполнительный лист.