Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.02.2001 N Ф03-А51/01-1/228 В удовлетворении иска об изменении договора купли-продажи нежилого помещения отказано, поскольку договор расторгнут ответчиком в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 февраля 2001 года Дело N Ф03-А51/01-1/228“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Частное охранное агентство “Форт Восток“ на решение и постановление от 16.10.2000, 30.11.2000 по делу N А51-7613/00-21-63 Арбитражного суда Приморского края по иску закрытого акционерного общества “Частное охранное агентство “Форт Восток“ к Фонду имущества Приморского края, 3-е лицо: открытое акционерное общество “Пасифик Секьюритиз“, об изменении договора.

Закрытое акционерное общество “Частное охранное агентство “Форт Восток“ (далее - ЧАО “Форт Восток“) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Фонду имущества Приморского края (далее -
Фонд), 3-му лицу - открытому акционерному обществу “Пасифик Секьюритиз“, об изменении договора от 29.06.2000 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 254,9 кв. метров, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 17, в связи с нарушением ответчиком условий договора.

Решением суда от 16.10.2000 в иске отказано со ссылкой на факт прекращения действия договора купли-продажи с 30.07.2000 в связи с его односторонним расторжением со стороны Фонда по п. 6.3 договора.

Постановлением апелляционной инстанции суда решение оставлено без изменений.

Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке и пределах, предусмотренных статьями 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по кассационной жалобе истца.

Обжалуя решение и постановление суда, истец просит их отменить и удовлетворить его иск, так как, по его мнению, судом неправильно применена статья 448 Гражданского кодекса РФ, не учтены обстоятельства, связанные с подписанием сторонами протокола о результатах аукциона, а также факт продажи ответчиком несвободного помещения.

При рассмотрении кассационной жалобы присутствовал представитель истца, который жалобу поддержал в полном объеме.

Ответчик и ООО “Пасифик Секьюритиз“, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что основания для их отмены либо изменения отсутствуют в связи со следующим.

Договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 254,9 кв. метров, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 17, заключен по результатам аукциона, проведенного Фондом, и оформлен подписанным обеими сторонами протоколом от 29.06.2000 N 31/530.

Полномочия Фонда на проведение этого аукциона возникли из агентского договора от 26.05.2000 N 51, заключенного им с ОАО “Пасифик Секьюритиз“ (собственником помещения).

По условиям аукциона истец внес Фонду задаток
в сумме 207300 рублей (п. 2.3 протокола).

После заключения договора 20.07.2000 истец обращался к Фонду с требованием об изменении сделки в части сроков оплаты имущества, предложив исключить из последнего абзаца пункта 2.4 слова: “в срок до 10.07.2000“, а после слов: “на расчетный счет Покупателя“ - дополнить этот абзац следующими словами: “после вступления в законную силу решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения и фактического освобождения помещений третьими лицами“.

Истец одновременно предложил Фонду изменить п. 1.2 протокола с целью внесения в него записи о том, что имущество находится в споре между ОАО “Пасифик Секьюритиз“ и ООО “Капитал-Инвест“.

Одним из оснований обращения с настоящим иском является продажа Фондом приобретенного на этом аукционе имущества другому лицу, Ф.И.О. по договору купли-продажи от 04.08.2000 N 541 (л. д. 51 - 54).

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что договор расторгнут Фондом в одностороннем порядке в соответствии с п. 6.3 протокола из-за неисполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости спорного нежилого помещения, которая составляет 3005850 рублей, включая НДС (п. 21 протокола).

Факт нарушения истцом срока оплаты имущества, предусмотренного договором купли-продажи, последним не оспаривается, а внесенная им сумма составляет 207300 рублей, то есть не превышает задатка, внесенного истцом до аукциона и удержанного Фондом после прекращения между сторонами обязательственных правоотношений.

Факт получения от Фонда уведомления от 10.07.2000 N 556 о расторжении договора в связи с нарушением сроков оплаты истец также не оспаривает.

Ссылка заявителя на то, что судом не учтено его право на изменение договора в части сроков оплаты по пункту 2 ст. 451 ГК РФ при существенном изменении обстоятельств, которым,
по его мнению, является обременение имущества правами третьего лица (ООО “Капитал-Инвест“), фактически занимающего помещение ко дню проведения аукциона, признается неосновательной.

Вывод кассационной инстанции в этой части обусловлен тем, что суд правомерно, на основании преюдициально установленных фактов (в соответствии с п. 2 ст. 58 АПК РФ) исходил из того, что договор аренды спорных помещений от 04.02.2000 N 1-КУ, заключавшийся между ОАО “Пасифик Секьюритиз“ и ООО “Капитал-Инвест“, прекращен 16.05.2000, то есть до проведения аукциона.

Так, решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2000 по делу N А51-5582/00-3/152 о выселении из спорного помещения ООО “Капитал-Инвест“, истцу было отказано в иске о признании недействительным протокола от 29.06.2000 N 31/530 (предмет спора) и одновременно было установлено, что на момент проведения этого аукциона объект продажи был освобожден от прав третьих лиц (л. д. 49).

Кроме того, законные основания для удовлетворения рассматриваемого иска отсутствуют, так как в силу пункта 1 ст. 460 ГК РФ наличие какого-либо обременения прав не влечет освобождение покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества в согласованные сторонами сроки, а предоставляет ему право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, однако до продажи Фондом помещения другому лицу, Овчинникову Н.А., до заключения последним договора купли-продажи от 04.08.2000 N 541 истец данным правом не воспользовался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 58, статьями 95, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение и постановление Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2000, 30.11.2000 по делу N А51-7613/00-21-63 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Частное охранное агентство “Форт
Восток“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.