Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.01.2001 N Ф03-А49/01-1/46 В случае возникновения сомнений по поводу полномочий подписавшего кассационную жалобу лица жалоба принимается к производству и заявителю предлагается представить документы, подтверждающие полномочия конкретного лица на подписание жалобы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 января 2001 года Дело N Ф03-А49/01-1/46“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества “Камчатскэнерго“ на определение от 01.12.2000 по делу N А49-1484/99, 1922/00, 1922“а“/00 Арбитражного суда Камчатской области по иску товарищества с ограниченной ответственностью фирма “Ведис“, г. Петропавловск - Камчатский, к открытому акционерному обществу “Камчатскэнерго“, г. Петропавловск - Камчатский, о взыскании 4465667 рублей и по встречному иску о признании сделки недействительной и взыскании 114596 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 28 - 29.09.2000 удовлетворен иск ТОО фирма “Ведис“ о взыскании с ОАО “Камчатскэнерго“ 3798379 руб.
70 коп. задолженности по договору от 07.06.1996 N 28-23, в удовлетворении встречного иска ОАО “Камчатскэнерго“ к ТОО фирма “Ведис“ о признании сделки недействительной и взыскании 114596 рублей отказано.

Не согласившись с решением, ОАО “Камчатскэнерго“ обжаловало его в кассационном порядке.

Арбитражный суд Камчатской области определением от 01.12.2000 кассационную жалобу возвратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 168 АПК РФ в связи с тем, что не определены полномочия лица, подписавшего жалобу.

В кассационной жалобе ОАО “Камчатскэнерго“ предлагается определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что кассационная жалоба возвращена по основанию, которое Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

ТОО фирма “Ведис“ отзыв на кассационную жалобу не представило, но его представитель в судебном заседании кассационной инстанции выразил мнение о соответствии обжалуемого судебного акта пункту 1 части 1 статьи 168 АПК РФ. Полагает, что заявитель жалобы должен был учесть произошедшие в его организации кадровые назначения и при обращении в кассационную инстанцию устранить несоответствия в доверенности, вызывающие сомнения в должностном положении лица, подписавшего жалобу.

Представитель ОАО “Камчатскэнерго“ в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ТОО фирма “Ведис“, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым определение отменить.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба ОАО “Камчатскэнерго“ на решение от 28 - 29.09.2000 подписана первым заместителем генерального директора ОАО “Камчатскэнерго“ Сизевым С.А.

К кассационной жалобе приложена генеральная доверенность, согласно которой исполняющий обязанности главного инженера Сизев С.А наделен полномочиями на исполнение от имени ОАО “Камчатскэнерго“ всех процессуальных действий, предусмотренных ст. 50 АПК РФ.

На основании различий при указании должности Сизева С.А. в кассационной
жалобе и генеральной доверенности арбитражный суд сделал вывод о том, что полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу, не определены и на этом основании возвратил жалобу.

Основания, влекущие возвращение кассационной жалобы, определены в ч. 1 ст. 168 АПК РФ. Перечень этих оснований является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 168 АПК РФ кассационная жалоба возвращается, если она не подписана или подписана не имеющим на это права лицом, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В случае, если у суда возникают сомнения по поводу полномочий подписавшего кассационную жалобу лица, жалоба принимается к производству, при этом заявителю предлагается представить документы, подтверждающие полномочия конкретного лица на подписание жалобы. Непредставление соответствующих документов является основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения применительно к п. 3 ст. 87 АПК РФ (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.1999 N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции“).

Полномочия Сизева С.А. на подписание кассационной жалобы конкретно определены в доверенности.

При решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы ОАО “Камчатскэнерго“ арбитражным судом, у которого возникли сомнения в должностном положении Сизева С.А., не были истребованы документы для устранения этих сомнений.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения кассационной жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 168 АПК РФ не имелось.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.12.2000 по делу N А49-1484/99, 1922/00, 1922“а“/00 Арбитражного суда Камчатской области отменить.

Принять кассационную жалобу ОАО “Камчатскэнерго“ на решение Арбитражного суда Камчатской области от 29.09.2000 по делу N
А49-1484/99, 1922 - 1922“а“/00 к производству и назначить дело к судебному разбирательству в заседании Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа на 27.02.2001 на 9 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 45.