Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.01.2001 N Ф03-А51/00-1/2430 Право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 09 января 2001 года Дело N Ф03-А51/00-1/2430“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Регион - 94“ на решение и постановление от 21.09.2000, 13.11.2000 по делу N А51-7580/00-2-207 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью “Вигранд“ к обществу с ограниченной ответственностью “Регион - 94“ о взыскании 479972 руб. 56 коп.

Общество с ограниченной ответственностью “Вигранд“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Регион - 94“ о взыскании 479972 руб. 56 коп., составляющих 239996 руб. 56 коп. основного
долга и 239967 руб. пени по договору поставки от 02.07.1999, право требования по которому перешло к истцу по договору уступки требования от 15.09.1999.

Решением от 21.09.2000 исковые требования удовлетворены частично со ссылкой на ст. ст. 309, 401 ГК РФ. Взыскано с ООО “Регион - 94“ 239996 руб. 56 коп. основного долга и 191980 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2000 решение оставлено без изменения в связи с признанием судом договора уступки требования от 15.09.1999 соответствующим нормам главы 24 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО “Регион - 94“ просит постановление апелляционной инстанции от 13.11.2000 отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что судом в нарушение ст. 59 АПК РФ не дана оценка имеющимся в деле доказательствам и не применены нормы материального права, подлежащие применению. Договор уступки от 15.09.1999 по сути является договором финансирования под уступку денежного обязательства, так как его условия предусматривают порядок оплаты, а затем переход права требования. Заявитель полагает, что суду необходимо было применить нормы главы 43 ГК РФ, регулирующие договор финансирования под уступку денежного требования, и в связи с отсутствием у истца разрешения (лицензии) на осуществление деятельности такого вида на основании ст. 825 ГК РФ признать данную сделку ничтожной, в иске ООО “Вигранд“ отказать.

ООО “Вигранд“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО “Регион-Сервис +“
и ООО “Регион - 94“ 02.07.1999 заключен договор поставки замороженного мяса цыплят в размере 8163,265 килограмм. Общая сумма договора составила 239996 руб. 56 коп. и подлежала оплате в течение 15 календарных дней с даты поставки товара. Срок поставки - 21 июля 1999 года.

Пунктом 3 раздела 2 договора установлена пеня в размере 0,5 процента от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки при неоплате товара в 15-дневный срок с момента его поставки.

Установлено, что в соответствии с условиями договора товар, полученный ООО “Регион - 94“ согласно акту приема - передачи от 21.07.1999, оплачен последним не был.

15.09.1999 между ООО “Регион-Сервис+“ и ООО “Вигранд“ заключен договор уступки требования. Согласно указанному договору ООО “Регион-Сервис+“ (первоначальный кредитор) передало ООО “Вигранд“ (новый кредитор) право требования задолженности по обязательствам ООО “Регион - 94“ (должник) по договору поставки от 02.07.1999, включая выплаты пени.

Первоначальный кредитор письмом от 15.09.1999 уведомил должника об уступке права требования задолженности по договору поставки от 02.07.1999 новому кредитору - ООО “Вигранд“.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ к новому кредитору переходят права первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 824 Гражданского кодекса РФ договор факторинга предполагает финансирование одной стороной другую в счет уступленного денежного требования.

Исходя из содержания договора уступки требования от 15.09.1999 предметом договора являются обязательства должника (ООО “Регион - 94“) по договору поставки от 02.07.1999, право
требования по которым передано истцу в объеме и на условиях, существовавших на момент подписания договора.

Следовательно, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о соответствии договора от 15.09.1999 требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ, а не требованиям главы 43 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный договор является договором финансирования под уступку денежного требования в связи с тем, что п. 2.2.2 договора от 15.09.1999 предусмотрена оплата новым кредитором первоначальному кредитору денежных средств, а затем переход права требования, несостоятельны и не соответствуют материалам дела.

Поскольку в силу действующего законодательства (ст. 575 Гражданского кодекса РФ) дарение между коммерческими организациями не допускается, то возмездный характер договора уступки требования от 15.09.1999 не противоречит нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ. Возмездный характер уступки требования не может являться основанием для признания сделки ничтожной.

Кроме того, п. 2.2.1 договора от 15.09.1999 установлено, что право требования задолженности по договору поставки от 02.07.1999 переходит к новому кредитору с момента подписания договора, а не с момента оплаты по договору, как указывает заявитель жалобы.

Доводы заявителя жалобы о том, что к договору уступки требования от 15.09.1999 подлежали применению нормы статей 824, 825 Гражданского кодекса РФ, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, при рассмотрении в суде кассационной инстанции переоценке не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты на основании доказательств, исследованных в соответствии со ст. 59 АПК РФ, и не противоречат нормам материального права.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию
в доход федерального бюджета с ООО “Регион - 94“.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2000, постановление от 13.11.2000 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7580/00-2-207 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Регион - 94“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 5119 рублей 76 копеек.

Выдать исполнительный лист.