Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.12.2000 N Ф03-А73/00-2/2325 Правомерно удовлетворен иск налогового органа о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени и штрафа и отказано во встречном иске о признании недействительным решения налогового органа, так как материалами дела подтверждено, что предприниматель при расчетах единого налога занизил торговую площадь магазина.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 декабря 2000 года Дело N Ф03-А73/00-2/2325“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 10.10.2000 по делу N А73-7218/2000-9 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по району имени Лазо Хабаровского края к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 2248 рублей, по встречному иску предпринимателя Ф.И.О. к Инспекции Министерства по налогам и сборам по району имени Лазо о признании недействительным решения.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по району имени Лазо (далее - Инспекция по налогам и сборам)
обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. (далее - гражданин - предприниматель) о взыскании 2248 рублей, составляющих недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 1548 рублей, налоговую санкцию по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 467 рублей и пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 233 рубля, начисленных по решению 31.03.2000 N 159.

Ответчик заявил встречный иск о признании вышеупомянутого решения недействительным.

Судом встречный иск принят и рассмотрен совместно с первоначальным.

Решением суда от 10.10.2000 исковое заявление инспекции по налогам и сборам о взыскании 2248 рублей удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд, признавая доказанным факт занижения торговой площади гражданином - предпринимателем Семеновым В.С., сослался на правомерность принятия налоговым органом решения о доначислении единого налога на вмененный доход в размере 2337 рублей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе гражданина - предпринимателя Семенова В.С., который, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 10.10.2000 отменить и принять новое решение об удовлетворении его встречного иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции в нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ не мотивировано, факт осуществления ответчиком торговли в магазине с площадью торгового зала 33,88 кв. м, как и сам факт правонарушения не доказан налоговым органом. Между тем, обязанность доказывания вины в совершении налогового правонарушения в силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации
лежит на инспекции по налогам и сборам.

Кроме того, по мнению гражданина - предпринимателя Семенова В.С., налоговым органом нарушен срок рассмотрения акта проверки, установленный статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Гражданин - предприниматель Семенов В.С., извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, зарегистрировавшись 27.12.2000 в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа, о чем имеется отметка в явочном листе, участия в судебном заседании не принимал.

Инспекция по налогам и сборам отзыв на кассационную жалобу не представила, однако ее представитель в заседании суда кассационной инстанции против доводов гражданина - предпринимателя Семенова В.С. возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В подтверждение своей позиции представитель истца указывает на технический паспорт здания, в котором осуществлялась торговля гражданином - предпринимателем Семеновым В.С. В техническом паспорте установлено, что торговая площадь составляет 36,5 кв. м, поэтому расчет единого налога, произведенный налоговым органом, доказан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя инспекции по налогам и сборам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что инспекцией по налогам и сборам по району имени Лазо проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход Семеновым В.С. (свидетельство о государственной регистрации N 671) за период с 01.01.2000 по 31.03.2000, по результатам которой составлен акт от 27.03.2000 N 117.

На основании акта принято решение от 31.03.2000 N 159 о привлечении гражданина - предпринимателя Семенова В.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового
кодекса РФ в виде штрафа 20% от суммы неуплаченного единого налога на вмененный доход в размере 467 рублей. Этим же решением доначислен единый налог на вмененный доход в размере 2337 рублей и пени в сумме 139 рублей. Как полагает инспекция по налогам и сборам, гражданин - предприниматель Семенов В.С. в нарушение статей 1, 3, 8 Закона Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 “О едином налоге на вмененный доход для определенный видов деятельности в Хабаровском крае“ (с изменениями и дополнениями) при осуществлении торговли продовольственными товарами с реализацией винно - водочных и табачных изделий в расчетах единого налога за период с 01.01.2000 по 31.03.2000 занизил торговую площадь магазина, расположенного на станции Кругликово, на 13,88 кв. м, что привело к занижению размера вмененного дохода на 11685 рублей и недоплате единого налога в сумме 2337 рублей.

В соответствии со статьей 5 Закона Хабаровского края “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае“ сумма единого налога рассчитывается с учетом значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результат предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные налоговым органом доказательства осуществления гражданином - предпринимателем Семеновым В.С. торговли с площади 33,88 кв. м, а не 20 кв. м, как утверждает последний, пришел к обоснованному выводу о правомерном доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 2337 рублей и привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Факт реализации продукции на торговой площади размером 33,88 кв. м доказан материалами дела (актом проверки от 27.03.2000, актом
от 23.03.2000, экспликацией к плану строения технического паспорта здания).

Таким образом, инспекцией по налогам и сборам в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта (решения N 159).

Гражданин - предприниматель Семенов В.С. не подтвердил документально обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налогоплательщик частично оплатил единый налог на вмененный доход и недоимка по данному налогу составила 1548 рублей, суд обоснованно взыскал указанную сумму недоимки, штраф - 467 рублей и пени в сумме 233 рублей и отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении инспекцией по налогам и сборам пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ при принятии решения не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку налогоплательщик, возражая против выводов налогового органа о совершении им правонарушения, не подтвердил обоснованность своих возражений ни в ходе проверки, ни в арбитражном суде первой и кассационной инстанций.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 95, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2000 по делу N А73-7218/2000-9 (с учетом определения суда от 14.11.2000) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с гражданина - предпринимателя Ф.И.О. в федеральный бюджет госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 4 рубля 55 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.