Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.06.2004 N КГ-А40/5049-04-2 Суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по отказу во включении требований об уплате суммы долга и процентов по договору займа в реестр требований кредиторов, т.к. истцом не представлено доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств по спорному договору на счет должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 июня 2004 г. Дело N КГ-А40/5049-04-2“

(извлечение)

Определением от 20 января 2004 года по делу N А40-18526/01-71-27“Б“, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 марта 2004 года, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении жалобы Д. на действия конкурсного управляющего ГУП “Зарубежчермет“ и обязании включить ее требования в размере 112600 руб. (65500 руб. - сумма долга, 47160 руб. - проценты с 24.05.2000 по 19.09.2003).

При этом суд исходил из того, что требования Д. к должнику основаны на договоре займа от 23.11.99, согласно которому она
в качестве заимодавца обязалась передать должнику (заемщику) заем в срок до 23.05.2000 в размере 52920 руб. (рублевый эквивалент 2000 долларов США) и 12580 руб., а заемщик - возвратить сумму займа, исполнение своих обязательств заявительница подтверждала мемориальными ордерами, копиями платежных поручений, справками о том, что на 23.11.99 на лицевом счете должника денежных средств не было, копиями писем.

Оценив представленные Д. документы, суд счел их ненадлежащими доказательствами, поскольку из них не следовало то, что 23.11.99 Д. перечислила на счет должника в “Япы Токо Банк“ 65500 руб., согласно представленной незаверенной копии банковской квитанции от 23.11.2003 платеж поступил от самого ГУП “Зарубежчермет“, копия справки по лицевому счету должника на 23.11.1999 также надлежащим образом не заверена, справка об обмене валюты Д. бесспорным доказательством не является, так же как и ссылка в копии банковской квитанции от 23.11.2003 на договор беспроцентного займа N 10 от 23.11.1999.

Не согласившись с данными судебными актами, Д. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в части ее требований отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований, так как, по ее мнению, суд неполно исследовал обстоятельства дела, не применил пункт 4 статьи 4 и пункты 2, 3 статьи 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку ее требования были признаны гендиректором должника и последующими директорами, спорные требования были внесены в реестр требований кредиторов должника и считались установленными, начисление процентов предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

В суде кассационной инстанции представитель Д. доводы кассационной жалобы поддержал, представил письменное объяснение по жалобе, в котором считает письмо должника от 13.10.2003 ненадлежащим доказательством.

Представитель должника
считает оспариваемые определение и постановление законными и обоснованными, письменный отзыв не представил.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В данном случае суд первой и апелляционной инстанций дал оценку представленным Д. документам в подтверждение предоставления должнику заемных средств и счел их ненадлежащими, а доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражный суд не применил пункт 4 статьи 4 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, необоснован, так как суд апелляционной инстанции дал оценку этому доводу Д. и указал на то, что признание ранее ее требований (должником) и включение в реестр кредиторов не лишает временного управляющего возможности производить впоследствии соответствующие действия, связанные с проверкой обоснованности сведений, содержащихся в реестре требований кредиторов должника.

Учитывая, что данный кредитор в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций обоснованность и действительность своих требований не подтвердил, то обжалуемые действия временного управляющего соответствуют целям и задачам процедуры
банкротства, а также обязанностям временного управляющего, установленным в статье 61 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве“).

На основании изложенного настоящая кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, ссылка заявителя жалобы на письмо от 13.10.2003, в силу вышеизложенного, не могла явиться основанием для принятия иных судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 16 марта 2004 года по делу А40-18526/01-71-27Б Арбитражного суда города Москвы в части требований Д. оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.