Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2004 N КГ-А40/5000-04 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора аренды нежилого помещения и договора купли-продажи нежилого помещения, т.к. ответчику принадлежало исключительное право приобретения в собственность нежилого помещения, которым ответчик пользовался на основании договора аренды в процессе уставной деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 июня 2004 г. Дело N КГ-А40/5000-04“

(извлечение)

Государственное унитарное предприятие “Управление капитального ремонта и строительства Комитета здравоохранения г. Москвы“ (далее - ГУП “Управление капитального ремонта и строительства Комитета здравоохранения г. Москвы“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Торговая фирма “ВИОМ“ (далее - ООО “ТФ “ВИОМ“) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 26.02.02 N 02-68/2002 общей площадью 1226 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Вучетича, д. 18, заключенного между ООО “ТФ “ВИОМ“ и ГУП “Медпроектремстрой“,
а также признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 08.08.02 N 17748/ВАМ3021, заключенного между ООО “ТФ “ВИОМ“ и СГУП по продаже государственного и муниципального имущества.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ), СГУП г. Москвы, Мосрегистрация.

Решением от 02.09.03 в удовлетворении исковых требований отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции истец отказался от иска в части признания договора аренды нежилого помещения от 26.02.02 N 02-68/2002 недействительным.

Постановлением от 16.03.04 прекращено производство по делу в части признания договора недействительным, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь в жалобе на то, что вывод суда о предусмотренной возможности выкупа арендованного помещения по договору аренды от 26.02.02 N 02-68/2002 не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а договор аренды нежилых помещений подписан ненадлежащим лицом, исполняющим обязанности генерального директора И.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представители ответчика и третьего лица - СГУП г. Москвы - выступили против удовлетворения жалобы. ДИгМ и Мосрегистрация, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения сторон по делу, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 28.04.94 между Фондом имущества г. Москвы и ответчиком заключен договор ВАМ N 3021 о продаже основных и оборотных средств арендного предприятия магазина N 7 “Овощи-фрукты“ Торговой фирмы “ВИОМ“, исключая недвижимое имущество. Приватизация основных оборотных средств осуществлена на основании Плана приватизации, утвержденного Решением Комиссии по приватизации предприятий торговли Северного административного округа
г. Москвы.

На основании договора купли-продажи ВАМ N 3021 от 28.04.94 был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, д. 18, между ДИгМ, ГП “Медпроектремстрой“ и ООО “ТФ “ВИОМ“ на срок до 01.01.2019, в котором предусмотрена возможность выкупа арендованного помещения.

02.08.02 между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы и ООО “ТФ “ВИОМ“ заключен договор N 17748/ВАМ3021 от 08.08.02 купли-продажи нежилых помещений общей площадью 1226 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, д. 18, находящихся в государственной собственности г. Москвы и арендуемых ООО “ТФ “ВИОМ“.

В силу Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента N 2284 от 24.12.93, ООО “ТФ “ВИОМ“ имеет исключительное право приобретения в собственность спорного помещения, которое оно арендовало и пользовалось в процессе уставной деятельности.

Право собственности ООО “ТФ “ВИОМ“ на приобретенные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке 26.09.02 (свидетельство N 77АА660655).

При изложенных обстоятельствах вывод суда о правомерности выкупа арендованного помещения по договору аренды от 26.02.02 N 02-68/2002 соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на то, что договор аренды подписан неуполномоченным лицом со стороны балансодержателя, несостоятельна, поскольку генеральный директор иск о выселении не заявлял, следовательно, одобрил действия по заключению договора.

Довод заявителя о том, что указанное нежилое помещение принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, отклоняется, так как доказательств того, что такое право зарегистрировано в установленном законом порядке, им не представлено.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений материального или процессуального права не имеется.

Руководствуясь
статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 сентября 2003 года и постановление от 16 марта 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22348/03-50-208 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП “Управление капитального ремонта и строительства Комитета здравоохранения г. Москвы“ - без удовлетворения.