Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.06.2000 N Ф03-А16/00-2/906 Иск о признании недействительным постановления транспортной инспекции удовлетворен, поскольку проверками нарушений транспортного законодательства не установлено.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 июня 2000 года Дело N Ф03-А16/00-2/906“
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Отделения Российской транспортной инспекции по Еврейской автономной области на постановление от 12.04.2000 по делу N А16-905/99-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Еврейскому областному отделению Российской транспортной инспекции о признании недействительным постановления N 01098 от 17.12.1999.
Индивидуальный предприниматель Болваненко Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о признании недействительным постановления Отделения Российской транспортной инспекции по Еврейской автономной области N 01098 от 17.12.1999.
Решением от 14.02.2000 в иске отказано.
Суд установил, что истец нарушал условия лицензии на перевозку пассажиров.
В частности, истцом нарушен пункт 17 приложения N 21 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, что выразилось в отсутствии на кузове маршрутного такси соответствующего указателя.
Суд не усмотрел нарушения закона при привлечении истца к административной ответственности.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2000 решение отменено, а иск удовлетворен.
Суд второй инстанции пришел к выводу, что истец не нарушал транспортного законодательства.
На постановление апелляционной инстанции ответчиком подана кассационная жалоба, в которой предлагается указанный судебный акт отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование жалобы ответчик привел следующие доводы.
В транспортную инспекцию поступили заявления от работников милиции, которым было отказано в бесплатном проезде в автобусе, принадлежащем предпринимателю Болваненко В.Н. Проведенной проверкой установлено, что 10.12.1999 автобусы, принадлежащие предпринимателю Болваненко В.Н., находились на маршрутах без указателей “Маршрутное такси“.
Отсутствие указателей является нарушением использования специального разрешения - лицензии.
За указанное нарушение истец был привлечен к административной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу истец отклонил доводы ответчика и просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали свои доводы относительно состоявшихся по делу судебных актов.
Рассмотрев дело в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, правонарушение, предусмотренное статьей 166 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте зафиксировано в протоколе транспортной инспекции от 02.12.1999. Однако протокол составлен с нарушением Инструкции по организации в органах Российской транспортной инспекции производства об административных правонарушениях, утвержденной Приказом Министра транспорта РФ N 28 от 26.04.1993.
Протокол составлен не по результатам проверки обстоятельств правонарушения, а на основании заявления пассажиров.
Проведенными 15 и 29 октября 1999 года проверками нарушений транспортного законодательства не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным постановление Отделения Российской транспортной инспекции по Еврейской автономной области N 01098 от 17.12.1999.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 12.04.2000 по делу N А16-905/99-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.