Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.06.2000 N Ф03-А51/00-2/867 В удовлетворении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отказано, поскольку последним приняты все предусмотренные действующим законодательством меры для надлежащего исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель не обязан направлять взыскателю и должнику постановление о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией с уведомлением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 06 июня 2000 года Дело N Ф03-А51/00-2/867“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу ОАО “Шахтоуправление “Тавричанское“ на постановление от 17.01.2000 по делу N А73-6919/33-99ИП (АИ-1/602к) Арбитражного суда Хабаровского края по жалобе ОАО “Шахтоуправление “Тавричанское“ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов г. Большой Камень и Шкотовского района.

Открытое акционерное общество “Шахтоуправление “Тавричанское“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов г. Большой Камень и Шкотовского района Петихиной Г.Г. по исполнению решения Арбитражного суда Приморского края от 29.09.1998 по делу N
А51-7906/98-26-9.

Определением суда от 29.02.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2000, в удовлетворении жалобы ОАО “ШУ “Тавричанское“ отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель Петихина Г.Г. выполняла действия по исполнению исполнительного документа в соответствии со ст. ст. 46, 51, 54, 57, 58 ФЗ “Об исполнительном производстве“, и у суда отсутствуют основания для признания его действий незаконными.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяются в соответствии со ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО “ШУ “Тавричанское“, которое просит определение от 29.02.2000 и постановление от 11.04.2000 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу и неправильным применением норм материального права, жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. ст. 3, 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“ не направил взыскателю и в суд постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается материалами дела.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения от 29.09.1998 привело к тому, что срок исполнительного производства превышает 12 месяцев, что является нарушением ст. 13 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Заявитель жалобы также считает, что судебным приставом-исполнителем, в нарушение ст. ст. 44 - 45, 48, 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“, не приняты все предусмотренные законом меры к принудительному исполнению судебного решения.

Подразделение судебных приставов г. Большой Камень и Шкотовского района отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции участие не принимали.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа не находит оснований для отмены либо изменения принятых по делу определения суда от 29.02.2000 и постановления апелляционной инстанции от 11.04.2000.

Установлено, что исполнительный лист от 06.11.1998, выданный по решению Арбитражного суда Приморского края от 29.09.1998 по делу N А51-7906/98-26-9 о взыскании с муниципального унитарного предприятия “Приморье“ в пользу ОАО “ШУ “Тавричанское“ 229272 рублей, 15.04.1999 был предъявлен к исполнению в Службу судебных приставов г. Большой Камень и Шкотовского района.

20.04.1999 судебный пристав-исполнитель Петихина Г.Г. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, которое 24.04.1999 направлено должнику и взыскателю.

Из материалов дела следует, что ненадлежащее, по мнению заявителя, уведомление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, а также длительное, более 12 месяцев, неисполнение судебного решения послужило основанием для обращения ОАО “ШУ “Тавричанское“ в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Пункт 4 ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“ не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять должнику и взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией с уведомлением. При исследовании материалов исполнительного производства установлено, что данное постановление направлено должнику и взыскателю обычной почтой.

Из материалов дела следует, что за период с 14.05.1999 по 23.07.1999 судебным приставом-исполнителем направлено несколько запросов в адрес налоговой инспекции, должника, Администрации Шкотовского района с целью выяснения наличия у должника счетов, имущества и дебиторской задолженности.

Установлено, что по акту приема-передачи от 23.07.1997 имущество, находящееся на балансе должника, передано Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Шкотовского района, в связи с чем у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В этой связи несостоятельны доводы кассационной
жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя и возможном обращении взыскания на имущество должника.

После получения ответа из налоговой инспекции о наличии расчетного счета у должника 04.10.1999 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте и списании денежных средств с его счета.

04.10.1999 главным бухгалтером МУП “Приморье“ был представлен перечень предприятий, имеющих дебиторскую задолженность перед МУП “Приморье“ по состоянию на 01.10.1999. 14.10.1999 был произведен арест дебиторской задолженности должника с учетом предоставленных актов сверок.

В декабре 1999 г. один из дебиторов должника - ЗАО “1 Мая“ перечислил дебиторскую задолженность в сумме 11000 рублей на депозитный счет подразделения судебных приставов. Оставшаяся дебиторская задолженность 17.12.1999 передана на реализацию в Приморский краевой центр по реализации имущества и недвижимости. Исходя из этого следует признать, что судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные действующим законодательством меры для надлежащего исполнения исполнительного производства.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 17.01.2000 по делу АИ-1/602к (А73-6919/33-99ИП) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.