Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.05.2000 N Ф03-А37/00-2/797 Правомерно признано законным постановление налоговой полиции о наложении штрафа за нарушение в области оборота алкогольной продукции, так как ответственность предусмотрена как за реализацию, так и за хранение такой продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 мая 2000 года Дело N Ф03-А37/00-2/797“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции по Магаданской области на постановление от 03.03.2000 по делу N А37-1488/99-7 Арбитражного суда Магаданской области по иску общества с ограниченной ответственностью “Саяны“ к Управлению Федеральной службы налоговой полиции по Магаданской области о признании недействительным постановления N 35 от 01.12.1999.

Общество с ограниченной ответственностью “Саяны“ обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Магаданской области о наложении штрафа в сумме 16698
руб. за нарушения в области оборота алкогольной продукции.

Решением суда от 11.01.2000 в удовлетворении исковых требований отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что факт реализации водки без установленных транспортных документов и сертификатов соответствия подтвержден материалами дела, поэтому оснований для признания оспариваемого постановления недействительным не имеется.

Кроме того, по мнению суда, истцом пропущен срок, установленный статьей 23 Федерального закона “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ для обжалования постановления.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2000 решение суда отменено, оспариваемое постановление признано недействительным. Суд апелляционной инстанции признал, что в действиях истца по выставлению в витрине бара водки “Столичная“ и “Чайковский“ без установленных транспортных документов и сертификатов отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8 Федерального закона “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, поскольку названная алкогольная продукция не значилась в прейскуранте.

Что касается пропуска срока, установленного для обжалования постановления, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что данный срок подлежал исчислению не с момента вынесения спорного постановления, а с момента его получения истцом. Поэтому суд первой инстанции необоснованно сослался на его пропуск.

Управление Федеральной службы налоговой полиции по Магаданской области, не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 23 Федерального закона “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“. Согласно данной норме течение срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, начинается с момента вынесения постановления, а не с момента получения постановления истцом, как посчитала апелляционная инстанция.

ООО “Саяны“ возражений по жалобе не представило.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной службы налоговой полиции по Магаданской области проведена проверка кафе - бара “Ява“, расположенного по адресу: г. Магадан, улица Марчеканское шоссе, 16 и принадлежащего ООО “Саяны“, по соблюдению Федерального закона “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“. Проверкой установлено, что в кафе - баре находилась в реализации водка “Столичная“ и “Чайковский“ без сертификатов соответствия и установленных транспортных документов.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ розничная продажа, а также хранение алкогольной продукции без установленных транспортных документов и сертификатов соответствия каждого наименования алкогольной продукции влечет наложение административного штрафа.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях истца состава правонарушения противоречит статье 8 указанного Закона и материалам дела. То обстоятельство, что водка “Столичная“ и водка “Чайковский“ не была указана в прейскуранте оказываемых кафе - баром услуг, не освобождает истца от ответственности за нарушения в области оборота алкогольной продукции, поскольку ответственность предусмотрена как за реализацию, так и за хранение такой продукции.

Более того, отсутствие
в прейскуранте водки “Столичная“ и водки “Чайковский“ не опровергает факта ее реализации.

Также неправомерен и вывод апелляционной инстанции о соблюдении истцом срока, установленного для обжалования постановления.

Исходя из содержания статьи 23 Федерального закона “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ постановление о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные данным Законом, может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения. Следовательно, течение срока на обжалование начинается со дня, следующего за днем вынесения постановления.

Учитывая, что на момент обращения в суд с иском (как установлено судом) срок на обжалование истцом был пропущен, а ходатайство о его восстановлении заявлено не было, суд первой инстанции обоснованно сослался на пропуск срока на обжалование постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление законным, срок на обжалование пропущенным и принял решение об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 03.03.2000 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1488/99-7 отменить.

Оставить в силе решение суда первой инстанции.

Поворот исполнения постановления апелляционной инстанции в части возврата ООО “Саяны“ из федерального бюджета госпошлины в сумме 1267 руб. 35 коп. решить суду первой инстанции в порядке статей 208 - 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО “Саяны“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 417 руб. 45 коп. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.