Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.05.2000 N Ф03-А51/00-1/695 Учитывая, что повышенные проценты по своей природе являются неустойкой за ненадлежащее выполнение обязательства и данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно уменьшил ее размер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 05 мая 2000 года Дело N Ф03-А51/00-1/695“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Роспромресурсстрой“ на решение и постановление от 29.07.1998, 29.02.2000 по делу N А51-6693/99-5-176 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества ПСБ России в лице Приморского регионального филиала к закрытому акционерному обществу “Роспромресурсстрой“ о взыскании 3051891 рубля.

Российский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк ОАО “Промстройбанк России“ в лице его Приморского регионального филиала (далее по тексту - ОАО “Промстройбанк России“) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Роспромресурсстрой“ о взыскании
процентов за пользование кредитными средствами исходя из размера 180% за период с 22.10.1996 по 20.11.1997 в размере 1810527,03 деноминированных рублей.

До принятия решения по делу судом в соответствии со ст. 37 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 3051891 рубля за счет дополнительного начисления процентов за период с 21.11.1997 по 31.07.1998.

Решением суда от 29.07.1998, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.02.2000, исковые требования истца удовлетворены частично, с ЗАО “Роспромресурсстрой“ в пользу ОАО “Промстройбанк России“ взыскано 1292059 рублей процентов с применением ст. 333 ГК РФ, во взыскании остальной части исковых требований отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что предъявленные ко взысканию повышенные проценты являются мерой ответственности заемщика за невозврат кредита в срок, многократно превышают установленный договором размер платы за пользование кредитом и явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, однако критерии для уменьшения размера ответственности заемщика судом не указаны.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией в соответствии со ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО “Роспромресурсстрой“, которое просит решение суда от 29.07.1998 и постановление апелляционной инстанции от 29.02.2000 отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств по делу и неправильным применением норм материального и процессуального права и передать дело на новое рассмотрение по первой инстанции в тот же арбитражный суд.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что в заседаниях суда участвовал неуполномоченный надлежащим образом ответчиком представитель, поскольку доверенность на ведение данного дела выдана лицом, которое согласно решению Фрунзенского суда г. Владивостока от 22.07.1999 не имело право действовать от имени ЗАО “Роспромресурсстрой“.

Кроме
того, заявитель считает, что суд, в нарушение ч. 2 ст. 115 АПК РФ, не выяснив причины неявки надлежащего представителя ответчика, рассмотрел спор по существу без его участия, лишив тем самым ответчика права на защиту, что является грубым нарушением норм процессуального права и является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

ОАО “Промстройбанк России“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны по делу извещены надлежащим образом о дне и времени слушания кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции участие принимал представитель истца, который считает доводы ответчика несостоятельными. Представитель истца просил пересмотреть дело в полном объеме, в том числе в части необоснованного уменьшения размера повышенных процентов и взыскать повышенные проценты в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, и доводы, заявленные представителем истца, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены либо изменения принятых по делу решения суда от 29.07.1998 и постановления апелляционной инстанции от 29.02.2000.

Установлено, что правоотношения между ОАО “Промстройбанк России“ (Банк) и ЗАО “Роспромресурсстрой“ (Заемщик) возникли из кредитного договора N 05-132, заключенного 18.07.1995. В соответствии с договором истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 млрд. неденоминированных рублей на срок 6 месяцев (до 18.01.1996) под 13 процентов годовых.

Стороны предусмотрели повышенную ставку в размере 180% в год за каждый день просрочки (п. 6.3 взаимного договора) в случае невозврата Заемщиком кредита в срок.

Арбитражный суд Приморского края решением от 20.11.1996 по делу N А51-2-207/96, вступившим в законную силу, по иску ОАО “Промстройбанк России“ к ЗАО “Роспромресурсстрой“ взыскал сумму невозвращенного кредита 994944,85 деноминированных рублей. Пользование ответчиком кредитными средствами послужило основанием для обращения истца в
арбитражный суд для взыскания повышенных процентов, установленных п. 6.3 договора, за период с 22.10.1996 по 20.11.1997.

Указанное решение ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами дела подтверждается невозврат кредитных средств ответчиком, что им не оспаривается. Вывод суда о взыскании процентов за невозврат денежных средств соответствует ст. ст. 809, 811 ГК РФ.

Учитывая, что повышенные проценты по своей природе являются неустойкой за ненадлежащее выполнение обязательства и данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ в части уменьшения ее размера. У кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда.

Определением суда 14.04.2000 ЗАО “Роспромресурсстрой“ предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 9030 рублей 15 копеек, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Доводы кассационной жалобы о том, что интересы ЗАО “Роспромресурсы“ в суде первой инстанции представил Е.В.Ковалев, действовавший по доверенности, выданной незаконно избранным директором ЗАО К.Б.Полудо, не являются основанием для отмены судебных актов в силу ст. 176 АПК РФ.

В апелляционной инстанции интересы ответчика представляла Осинкина М.А. по доверенности от 25.01.2000, подписанной генеральным директором Братчиковым С.Я.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело, проверила законность и обоснованность решения в полном объеме. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ЗАО “Роспромресурсстрой“ ходатайства о приостановлении рассмотрения дела до принятия решения по делу N А51-592/00/2-12 по иску ответчика о признании права собственности на долю объекта незавершенного строительства жилого дома по ул. 1-я Рабочая в г. Владивостоке.

Судом не нарушены права лиц, участвующих в деле. На основании ст. 12
ГК РФ, ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо, в том числе ответчик, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с самостоятельным иском.

В этой связи доводы кассационной жалобы о наличии встречных денежных односторонних требований и неиспользование ответчиком права требования зачета также не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены судебных актов в силу ст. 176 АПК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Следовательно, судом не допущено нарушений материального и процессуального права, влекущих обязательную отмену судебных актов, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.1998, постановление от 29.02.2000 по делу А51-6693/99-5-176 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Роспромресурсстрой“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 9030 рублей 15 копеек.

Выдать исполнительный лист.