Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.04.2000 N Ф03-А37/00-1/557 В удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, отказано по причине отсутствия такового имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 апреля 2000 года Дело N Ф03-А37/00-1/557“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Аэропорт Магадан“ на постановление от 11.02.2000 по делу N А37-228/99-2 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению Магаданского районного подразделения службы судебных приставов об обращении взыскания на имущество должника ОАО “Малкачан“.

Магаданское районное подразделение службы судебных приставов в целях исполнения решения Арбитражного суда Магаданской области от 06.04.1999 по делу N А37-228/99-2 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением в порядке ст. ст. 48, 58 ФЗ “Об исполнительном производстве“ об обращении взыскания на
имущество должника ОАО “Малкачан“ - топливо ТС-1 в количестве 357 т, находящегося на хранении у государственного предприятия “Аэропорт Магадан“.

Определением от 01.11.1999 в удовлетворении заявления об изъятии имущества, находящегося на хранении ГП “Аэропорт Магадан“, отказано в связи с отсутствием топлива в наличии.

Отменен арест имущества согласно акту описи от 02.06.1999 топлива в количестве 357 тонн, принадлежащего ОАО “Малкачан“, находящегося в залоге у ГУП “Аэропорт Магадан“.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2000 определение суда отменено, удовлетворено заявление судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на топливо ТС-1 в количестве 376,808 тонн ОАО “Малкачан“, находящееся на хранении в ГП “Аэропорт Магадан“, в части ареста имущества должника.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, федеральное государственное унитарное предприятие “Аэропорт Магадан“ обратилось с кассационной жалобой, в которой предлагает отменить постановление от 11.03.2000 ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, оставить в силе определение суда от 01.11.1999. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о наличии у него топлива ТС-1 в количестве 376,808 т, принадлежащего должнику ОАО “Малкачан“, не основан на материалах дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП “Аэропорт Магадан“ дал пояснения по кассационной жалобе.

Представитель Магаданского филиала АКБ “Сберегательный банк РФ“ в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что требования судебного пристава основаны на договоре хранения топлива; ГП “Аэропорт Магадан“ не обжаловало в установленном порядке действия судебного пристава - исполнителя по составлению акта описи ареста имущества должника от 02.06.1999, не предъявило иск об освобождении имущества от ареста.

Представитель взыскателя считает доводы кассационной жалобы необоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым
постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на топливо ТС-1 в количестве 376,808 тонн, принадлежащего ОАО “Малкачан“ и находящегося на хранении в ГП “Аэропорт Магадан“, оставив в остальной части постановление без изменения.

Апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что заявление судебного пристава - исполнителя об изменении порядка и способа исполнения решения арбитражного суда подлежало рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 205, 207 АПК РФ, ст. ст. 18, 48, 58 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Согласно ст. 48 ФЗ “Об исполнительном производстве“ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых.

Между тем апелляционная инстанция, отменив определение суда, не обосновала вывод, сделанный ею о фактическом нахождении у ГП “Аэропорт Магадан“ топлива ТС-1 в количестве 376,808 тонн, принадлежащего должнику ОАО “Малкачан“, у ГП “Аэропорт Магадан“.

Как следует из материалов дела, между ГП “Аэропорт Магадан“ и АООТ “Малкачан“ 09.06.1996 заключен договор на предоставление предприятием услуг: прием, переработку, хранение и выдачу горюче - смазочных материалов и спецжидкостей (нефтепродуктов).

20.05.1998 между Магаданским филиалом АК Сбербанка РФ и ОАО “Малкачан“ в обеспечение кредитного договора заключен договор залога топлива, часть которого была передана на хранение ГП “Аэропорт Магадан“.

Материалами дела подтверждается, что в связи с выдачей топлива по письмам Магаданского филиала АК Сбербанка РФ находящегося в залоге топлива ОАО “Малкачан“ по состоянию на 14.01.1999 на хранении в аэропорту не было.

С учетом выдачи топлива в ноябре - декабре 1998 г. и его поступления на хранение в ГП “Аэропорт Магадан“ остаток топлива ОАО “Малкачан“ должен был составлять 376,808 тонн
(по акту 20 - 23 марта 1999 г.).

При проведении инвентаризации и контрольных замеров нефтепродуктов и спецжидкостей ГСМ обнаружена недостача авиационного топлива в количестве 646,654 тонны, образовавшаяся в результате хищения. По указанию начальника аэропорта Магадан N 4/у от 14.01.1999 недостача топлива распределена по клиентам, топливо которых находилось на ответхранении, расчетным путем.

ГП “Аэропорт Магадан“ письмом от 21.01.1999 сообщило ОАО “Малкачан“ о недостаче находящегося на хранении согласно договору N 36-ГСМ авиатоплива ТС-1 в количестве 376,7 тонн.

В акте сверки взаимных расчетов между ОАО “Малкачан“ и аэропортом Магадан от 20 - 23 марта 1999 г. отражено, что сальдо складывается из недостачи топлива ТС-1 в количестве 376,808 т.

По договору перевода долга от 15.03.1999, заключенному между ОАО “Малкачан“ (кредитор), ГП “Аэропорт Магадан“ (должник) и ОАО “Авиакомпания “Магма“, должник с согласия кредитора перевел свой долг новому должнику в сумме 400 тыс. руб., при этом кредитор частично отказался от имущественных претензий к должнику, возникших из ненадлежащего исполнения условий договора N 36 ГСМ от 09.06.1996.

Определением от 07.04.1999 удовлетворено ходатайство АК Сбербанка РФ об обеспечении иска и запрете ГП “Аэропорт Магадан“ производить реализацию топлива, принадлежащего ОАО “Малкачан“.

02.06.1999 судебным приставом - исполнителем произведен акт описи и ареста имущества, принадлежащего ОАО “Малкачан“, находящегося у ГП “Аэропорт Магадан“.

16.09.1999 судебный пристав - исполнитель Н.А.Фисенко обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 48 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции исследовал материалы дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии у хранителя ГП “Аэропорт Магадан“ имущества - топлива ТС-1 должника ОАО “Малкачан“.

Указанный вывод судом апелляционной инстанции не опровергнут.

Поскольку у ГП “Аэропорт Магадан“
не находилось имущество должника ОАО “Малкачан“, а имелся долг по недостаче топлива по договору хранения, суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил заявление судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц.

Ссылки апелляционной инстанции на подтверждение объема имущества, принадлежащего должнику и находящегося у третьего лица, письмом ГП “Аэропорт Магадан“ N 1-62 от 21.01.1999, актом сверки от 20 - 23 марта 1999 г. ошибочны, так как в них содержатся данные о недостаче топлива ТС-1, находившегося на хранении, и образовавшейся сумме долга, которая не служит доказательством нахождения самого имущества у третьего лица, как это предусмотрено ст. 48 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Из смысла ст. 92 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 вытекает, что вопрос об определении принадлежности имущества, взятого под арест, решается в порядке искового производства.

В этой связи постановление апелляционной инстанции в части отмены ареста имущества по акту от 02.06.1999 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11.02.2000 по делу N А37-228/99-2г Арбитражного суда Магаданской области отменить в части удовлетворения заявления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на топливо ТС в количестве 376,808 т, принадлежащего ОАО “Малкачан“ и находящегося на хранении в ГП “Аэропорт Магадан“, и оставить в этой части в силе определение от 01.11.1999.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.