Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.04.2000 N Ф03-А80/00-1/481 За одно и то же правонарушение не могут быть применены два вида ответственности, поэтому одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 апреля 2000 года Дело N Ф03-А80/00-1/481“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу индивидуального частного предприятия “Юст“ на решение и постановление от 10.09.1999, 02.12.1999 по делу N А80-137/99 (А80-31/99 а/ж) Арбитражного суда Чукотского автономного округа по иску индивидуального частного предприятия “Юст“ к кооперативному сельскохозяйственному предприятию “Дружба“ о взыскании 599557 рублей 10 копеек.

Индивидуальное частное предприятие “Юст“ обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к кооперативному сельскохозяйственному предприятию “Дружба“ о взыскании 599557 рублей 10 копеек, из которых 83182 рубля 90 копеек основного долга за поставленный товар, 267085
рублей 81 копейка неустойки в размере 0,3% по условиям договора от 06.08.1995 за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара, 151526 рублей 06 копеек убытков в виде пени за несвоевременную уплату налогов в местный и федеральный бюджеты, 97762 рубля 33 копейки упущенной выгоды в размере банковского процента за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.1995 по 01.07.1999.

Решением суда от 10.09.1999 исковые требования истца частично удовлетворены, с КСП “Дружба“ в пользу ИЧП “Юст“ взыскано 234208 рублей 96 копеек, из которых 83182 рубля 90 копеек основного долга и 151526 рублей 06 копеек неустойки, во взыскании остальной части исковых требований отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 06.08.1995 в сумме 83182 рубля 90 копеек. Договорная неустойка в размере 267085 рублей 81 копейка взыскана судом в соответствии со статьей 330 ГК РФ, однако суд посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить ее до размера убытка. Во взыскании убытков судом отказано в связи с зачетностью их характера взыскиваемой неустойкой в соответствии со статьей 394 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.1999 решение суда от 10.09.1999 отменено, исковые требования ИЧП “Юст“ частично удовлетворены, с КСП “Дружба“ в пользу ИЧП “Юст“ взыскан основной долг в сумме 61424 рубля 68 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 24.10.1996 по день фактической оплаты основного долга исходя из учетной банковской ставки 55% от суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждается поставка товаров на сумму 86424
рубля 68 копеек, а не на 108182 рубля 92 копейки, как это установил суд первой инстанции, который не дал оценки заявленной истцом в иске суммы долга 21780 рублей по счету - фактуре N 17 от августа 1995 года, поскольку она с учетом нового масштаба цен составляет 21 рубль 78 копеек. Учитывая, что по акту приема - передачи векселя МКБ “Интермедбанк“ истцу передан вексель на сумму 25000 деноминированных рублей, судебная коллегия признала за ответчиком задолженность в размере 61424 рубля 68 копеек.

Исковые требования ИЧП “Юст“ в части взыскания убытков в сумме 151526 рублей 06 копеек и упущенной выгоды в сумме 97762 рубля 33 копейки суд признал не подлежащими удовлетворению, как не доказанные материалами дела.

Во взыскании договорной неустойки отказано в связи с тем, что за одно и то же неисполнение обязательства не могут быть применены два вида ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИЧП “Юст“ просит их отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Кроме того, кассатор просит возместить ему расходы по оказанной ему юридической помощи в размере 650 рублей.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно уменьшены подлежащая ко взысканию сумма основного долга на 21780 рублей и неустойка. Кроме того, кассатор считает, что сумма убытков подтверждается материалами дела и необоснованно отклонена судебными инстанциями. Договорную неустойку заявитель просит ко взысканию до момента исполнения ответчиком обязательства.

КСП “Дружба“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания кассационной жалобы, в
заседании суда кассационной инстанции участие не принимали.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа полагает постановление апелляционной инстанции от 02.12.1999 отменить, решение суда от 10.09.1999 оставить в силе исходя из нижеследующих оснований.

Как следует из материалов дела, 06.08.1995 между ИЧП “Юст“ (поставщик) и КСП “Дружба“ (покупатель) заключен договор на поставку товара и продуктов в 1995 - 1996 г.г., в соответствии с которым поставщик обязался отпустить или поставить, а покупатель - принять и оплатить товар по мере его поступления на основании выписанных документов.

Из материалов дела видно и не оспаривается ответчиком, что за период 1995 - 1996 г.г. ИЧП “Юст“ поставило КСП “Дружба“ товар на общую сумму 108182 рубля 90 копеек, который последним получен без каких-либо разногласий.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил частично, оплатив стоимость товара на сумму 25000 рублей путем передачи векселя 23 октября 1996 г. Оставшаяся задолженность в сумме 83182 рубля 90 копеек ответчиком не была погашена.

Выводы апелляционной инстанции о том, что по счету - фактуре от 17.08.1995 истец поставил ответчику товар на сумму 21 рубль 78 копеек деноминированных рублей, не соответствуют материалам дела. Как видно из данной счет - фактуры, ИЧП “Юст“ поставило КСП “Дружба“ муку высшего сорта в количестве 3000 кг по цене 7260 рублей на сумму 21780 рублей в новом масштабе цен.

Исходя из этого следует признать, что судом первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 307, 309, 454 ГК РФ удовлетворены исковые требования ИЧП “Юст“ в части взыскания основной задолженности в размере 83182 рубля 90 копеек.

Судебными
инстанциями сделан правомерный вывод о том, что требования истца об одновременном взыскании договорной неустойки в размере 0,3% и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ не соответствуют действующему законодательству РФ, поскольку за одно и то же правонарушение не могут быть применены два вида ответственности.

Между тем выводы апелляционной инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть признаны обоснованными, поскольку истец и ответчик в договоре на поставку товаров предусмотрели договорную неустойку и истцом заявлено требование о взыскании такой неустойки в размере 267085 рублей 81 копейка, которая обоснованно согласно статье 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполненного обязательства уменьшена судом до 151526 рублей 06 копеек и которая покрывает убытки по взысканным с истца процентам по кредиту по решению суда. Однако убытки от уплаты процентов по кредитам истец не заявлял.

Требования истца о начислении договорной неустойки до момента исполнения судебного решения не могут быть удовлетворены судом, поскольку не соответствуют действующему законодательству. Истец не лишен права ее начисления и предъявления ответчику до момента исполнения последним обязательства по оплате товара.

В соответствии с п. 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение обязательства предусмотрена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, если иное не предусмотрено договором. Договором сторон от 06.08.1995 не предусмотрено взыскание убытков сверх неустойки.

Доводы истца о взыскании предъявленных убытков от уплаты пеней за просрочку уплаты налогов, возникших в связи с несвоевременной оплатой ответчика за товар, обоснованно отклонены судебными инстанциями как недоказанные, поскольку не подтверждены материалами дела.

В соответствии с п. 1 статьи 53
АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о взыскании расходов по платной юридической помощи в размере 650 рублей отклоняются кассационной коллегией, поскольку взыскание данных расходов не предусмотрено действующим законодательством и не заявлялось истцом до вынесения решения по делу судом первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы подлежат распределению между истцом и ответчиком по правилам ст. 95 АПК РФ.

Поворот исполнения судебных актов, в том числе в части государственной пошлины, произвести суду первой инстанции в соответствии со статьями 208, 209 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 02.12.1999 по делу N А80-137/99 (А80-31/99 а/ж) Арбитражного суда Чукотского автономного округа отменить.

Решение от 10.09.1999 по делу N А80-137/99 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения.

Взыскать с ИЧП “Юст“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3760 рублей 08 копеек.

Взыскать с КСП “Дружба“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2483 рубля 83 копейки.

Выдать исполнительные листы.