Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.04.2000 N Ф03-А59/00-1/437 Дело по иску о взыскании долга за предоставленные услуги связи и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 апреля 2000 года Дело N Ф03-А59/00-1/437“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу дочернего общества с ограниченной ответственностью “Быковуголь“ на решение от 11.01.2000 по делу N А59-4879/99-С19 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью “Быковсвязь“, 3-е лицо: ЗАО “Сахалинуголь - Телеком“, к дочернему обществу с ограниченной ответственностью “Быковуголь“ о взыскании 858548 рублей 99 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью “Быковсвязь“ обратилось в арбитражный суд с иском к дочернему обществу с ограниченной ответственностью “Быковуголь“ о взыскании 858548 рублей 99 копеек, из которых 522487 рублей 77 копеек - сумма
основного долга за оказанные услуги связи и 336061 рубль 22 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечено ЗАО “Сахалинуголь - Телеком“.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов до 231565 рублей 95 копеек.

Решением суда от 11.01.2000 иск удовлетворен полностью на основании ст. ст. 307, 309 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик в кассационной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем указано, что п. 1 договора коммерческого представительства от 01.05.1998 является недействительным в силу ст. ст. 168, 180 ГК РФ, поскольку в соответствии с данным пунктом истцу предоставлено право оказывать услуги связи на основании лицензии ЗАО “Сахалинуголь - Телеком“. Лицензия на предоставление услуг связи у истца отсутствует. Судом не принято во внимание, что ст. 184 ГК РФ предусматривает право коммерческого представителя только на заключение договора, следовательно, права и обязанности по договору от 01.05.1998, а также право на предъявление данного иска возникают у ЗАО “Сахалинуголь - Телеком“, а не у истца. Кроме того, судом не исследован вопрос о том, кому принадлежит аппаратура, обслуживающая телефонную связь ответчика.

Истец в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает обоснованным вывод суда о наличии между сторонами фактических договорных отношений по предоставлению услуг связи в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ. Договор от 01.05.1998
не оспорен ни одной из сторон и не признан судом недействительным и ДО ООО “Быковуголь“ не имеет законных оснований ставить под сомнение договорные отношения истца и ЗАО “Сахалинуголь - Телеком“. Право на предоставление услуг связи по договору коммерческого представительства предусмотрено протоколом совещания Главгоссвязьнадзора РФ и Управления по работе с персоналом и правовой политики Министерства связи РФ. Довод ответчика о принадлежности ему аппаратуры телефонной связи несостоятелен, поскольку аппаратура выкуплена ООО “Быковсвязь“ согласно актам приема - передачи основных средств.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон полностью поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва и заслушав представителя истца и ответчика, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Сахалинуголь - Телеком“ и ООО “Быковсвязь“ заключен договор коммерческого представительства от 01.05.1998, в соответствии с разделом 1 которого ООО “Быковсвязь“ на основании ст. 184 ГК РФ предоставлено право: оказывать услуги местной и внутризоновой связи в соответствии с лицензией N 5451; проводить расчеты с абонентами за предоставленные услуги; осуществлять представительство ЗАО “Сахалинуголь - Телеком“ при взаимодействии с местными административными органами.

В соответствии с данным договором ООО “Быковсвязь“ предоставило услуги телефонной связи ДО ООО “Быковуголь“ в период с августа 1998 г. по октябрь 1999 г. на сумму 522487 рублей 77 копеек.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, что послужило основанием для предъявления ООО “Быковсвязь“ настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил наличие у ответчика задолженности на сумму 522487 рублей 77 копеек и взыскал данную сумму
в пользу истца, при этом не приняв во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 184 ГК РФ коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности.

Между тем в нарушение данной нормы права условиями договора коммерческого представительства от 01.05.1998 ООО “Быковсвязь“ предоставлено право оказывать услуги телефонной связи третьим лицам.

Данное обстоятельство судом во внимание не принято. Вопрос о том, к какому виду договоров следует отнести договор от 01.05.1998, исходя из характера его условий и воли сторон, выразившейся при его заключении, судом не исследовался и оценка данному договору с точки зрения соответствия его требованиям действующего законодательства не дана.

Более того, договором от 01.05.1998 не предусмотрено право ООО “Быковсвязь“ на взыскание в судебном порядке задолженности за оказанные услуги, в связи с чем суду следовало установить, является ли ООО “Быковсвязь“ надлежащим истцом по делу.

Не дано судом надлежащей оценки доводу ответчика о том, что у него не возникло обязательств по оплате внутренней связи, поскольку аппаратура, обслуживающая телефонную связь, выкуплена ДО ООО “Быковуголь“ на торгах.

В материалах дела представлен протокол результатов продажи имущества ОАО “Сахалинуголь“ от 13.08.1999, из которого следует, что ДО ООО “Быковуголь“ на торгах, состоявшихся 13.08.1999 купило аппаратуру ОК 12*12АА, а также квитанция к приходно - кассовому ордеру, свидетельствующая об уплате ответчиком 49145 рублей 30 копеек в счет выкупа аппаратуры.

Из мотивировочной части решения не усматривается, что данные документы судом исследовались.

При таких обстоятельствах решение по делу является недостаточно обоснованным, принятым без учета норм действующего законодательства и подлежащим отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует дать правовую оценку
договору от 01.05.1998 и доводам ответчика о принадлежности ему аппаратуры, обслуживающей внутреннюю телефонную связь, установить, является ли ООО “Быковсвязь“ надлежащим истцом по делу, и исходя из этого установить наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2000 по делу N А59-4879/99-С19 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.