Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.04.2000 N Ф03-А51/00-2/387 В иске о признании недействительным решения органа валютного контроля о наложении штрафа обоснованно отказано, так как материалами дела подтверждается, что истец, являясь импортером-резидентом, не выполнил законное предписание органа валютного контроля.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 05 апреля 2000 года Дело N Ф03-А51/00-2/387“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества “Пивоиндустрия Приморья“ на решение и постановление от 02.11.1999, 19.01.2000 по делу N А51-8524/99-4-635 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества “Пивоиндустрия Приморья“, г. Владивосток, к Дальневосточному центру Федеральной службы по валютному и экспортному контролю о признании недействительным решения N 22301009 от 28.04.1999.

В Арбитражный суд Приморского края обратилось ОАО “Пивоиндустрия Приморья“ с иском к Дальневосточному региональному центру Федеральной службы РФ по валютному и экспортному контролю о признании недействительным решения Приморского отдела
Дальневосточного регионального центра Федеральной службы РФ по валютному и экспортному контролю N 22301009 от 28.04.1999, в соответствии с которым истец подвергнут штрафу в сумме 43200 долларов США за невыполнение предписания N 64 от 24.02.1999 о принятии мер к получению товара или возврату валютных средств.

Решением от 02.11.1999, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2000, в иске отказано.

Обе судебные инстанции исходили из того, что истец, являясь импортером-резидентом, не выполнил законное предписание органа валютного контроля. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что соглашение участников внешнеэкономической сделки о прекращении обязательства иностранного поставщика по возврату предоплаты 43200 долларов США не является основанием для освобождения истца от ответственности.

В кассационной жалобе ОАО “Пивоиндустрия Приморья“ просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

При этом заявитель жалобы считает, что суд не применил пункт 1.21 Положения ЦБ РФ “Об изменении порядка проведения в Российской Федерации некоторых видов валютных операций“ от 24 апреля 1996 г. N 39 и не учел Письмо Департамента валютного регулирования Центрального банка Российской Федерации N 12-1-5/7037 от 29.10.1999 (адресованное истцу), которое, по мнению истца, подтверждает его позицию о том, что обязательство по возврату предоплаты по неисполненному контракту инопоставщиком было исполнено в срок в силу соглашения между участниками внешнеэкономической сделки о новации.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, ОАО “Пивоиндустрия Приморья“ согласно контракту N 68 от 12.07.1998 перечислило 12.08.1998 для закупки экстракта растительного порошкового для приготовления охмеленного сусла 43200 долларов США фирме “С. Прогресс“ (Чешская республика), которая
должна была поставить товар в течение пяти дней с момента поступления авансовой суммы либо, в случае непоставки товара в оговоренный срок, возвратить денежные средства в течение трех месяцев.

По истечении указанных сроков товар не поставлен, авансовые суммы не возвращены.

Приморский отдел Дальневосточного регионального центра Федеральной службы Российской Федерации по валютному и экспортному контролю вынес ОАО “Пивоиндустрия Приморья“ предписание N 64/и от 24.02.1999 о принятии в течение 30 дней мер к получению товара или возврату валютных средств с целью реализации пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 21 ноября 1995 г. N 1163 “О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации“.

Согласно пунктам 2, 3 вышеназванного Указа импортеры-резиденты, заключившие или от имени которых заключены сделки, предусматривающие перевод из Российской Федерации иностранной валюты в целях приобретения товаров, обязаны ввезти товары, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте, либо обеспечить возврат этих средств в сумме не менее ранее переведенной в течение 180 календарных дней с даты оплаты товаров, если иное не установлено Центральным банком Российской Федерации. Импортеры-резиденты в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения ими предписаний органов валютного контроля Российской Федерации по обеспечению реализации положений пункта 2 настоящего Указа несут ответственность в виде штрафа в размере суммы, эквивалентной сумме иностранной валюты, ранее переведенной в оплату товаров.

Проверкой ОАО “Пивоиндустрия Приморья“, проведенной 22.04.1999, установлено, что предписание N 64/и от 24.02.1999 не выполнено. В связи с этим региональный центр 28.04.1999 принял решение N 22301009 о взыскании с ОАО “Пивоиндустрия Приморья“ 43200 долларов США - штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 Указа Президента N
1163 от 21.11.1995.

Проверяя на соответствие действующему законодательству решение N 22301009 от 28.04.1999, Арбитражный суд Приморского края, установив, что истец нарушил 180-дневный срок по обеспечению поступления в Российскую Федерацию товаров или авансовых сумм и не выполнил предписание органа валютного контроля о принятии мер к получению товара или авансовых сумм в дополнительно установленный 30-дневный срок, обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения истца к финансовой ответственности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии состава валютного правонарушения со ссылкой на соглашение о прекращении денежных обязательств новацией от 10.02.1999 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка.

По существу, соглашение о прекращении обязательства по возврату нерезидентом авансового платежа 43200 долларов США по неисполненному контракту N 68 путем зачета этой суммы как предоплаты за поставку нерезидентом товара по контракту N 16 от 09.02.1999, направлено на нарушение установленного 180-дневного срока использования валютных средств, переведенных из Российской Федерации, что является нарушением порядка совершения валютной операции. Фактически товар поступил в мае 1999 г. на сумму предоплаты, перечисленной в августе 1998 г.

Валютные операции, связанные с прекращением обязательств, способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ, осуществляются без разрешения Банка России в случаях, когда не нарушается установленный порядок совершения валютной операции.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Приморского края обоснованно пришел к выводу, что соглашение сторон от 10.02.1999 не является основанием для освобождения истца от ответственности, и правомерно отказал ему в иске.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 2 ноября 1999 г. и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2000 по делу N А51-8524/99-4-635 оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.