Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2004 N КА-А41/4967-04 по делу N А41-К2-19042/03 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по проведению экспертизы, т.к. экспертиза проводилась в рамках исполнительного производства и в соответствии с законодательством РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 июня 2004 г. Дело N КА-А41/4967-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Летягиной В.А. и Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: ООО “Лиосэкт“ (генеральный директор Т.); от ответчика: Люберецкое ПССП ГУ Минюста РФ по Московской области (Ш. - судебный пристав-исполнитель), рассмотрев в судебном заседании 17.06.04 кассационную жалобу заявителя - ООО “Лиосэкт“ - на решение от 03 марта 2004 г., постановление от 29 апреля 2004 г. по делу N А41-К2-19042/03 Арбитражного суда Московской области, принятые судьями Антоновым
В.И., Матеенковым А.В., Чучуновой Н.С., Красниковой В.А., по заявлению ООО “Лиосэкт“ об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей к Люберецкому ПССП ГУ Минюста РФ по Московской области и ЗАО “Экспертиза и оценка“, взыскатель: ПЖСК “Мегалит“,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Лиосэкт“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Люберецкому подразделению Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области и ЗАО “Экспертиза и оценка“ о признании, на основании ст. ст. 2, 10, 13 ФЗ “О судебных приставах“, ст. ст. 41, 51, 52 ФЗ “Об исполнительном производстве“, незаконными действий старшего судебного пристава З. по привлечению к экспертизе и оценке имущества ЗАО “Экспертиза и оценка“, судебного пристава- исполнителя Ш. по привлечению к оценке имущества специалиста Р., оценки имущества и признании недействующим постановления от 01.04.03 о привлечении специалиста и отчета.

К участию в деле привлечен взыскатель ПЖСК “Мегалит“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.04.04, в удовлетворении необоснованных требований ООО “Лиосэкт“ отказано.

В кассационной жалобе ООО “Лиосэкт“ просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования в связи с нерассмотрением арбитражным судом фактических обстоятельств дела и доказательств, несоответствием выводов суда нормам материального и процессуального права. При этом указывается, что по мнению заявителя, старший судебный пристав З. не мог привлекать к оценке имущества ЗАО “Экспертиза и оценка“, а судебный пристав-исполнитель Ш. специалиста, арбитражный суд не дал должной оценки ряду доказательств и обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО “Лиосэкт“ поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Службы судебных приставов просил оставить эту жалобу без удовлетворения, отмечая несостоятельность ее
доводов.

Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представители ЗАО “Экспертиза и оценка“ и ПЖСК “Мегалит“ в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения или постановления.

При этом было установлено, что судебным приставом-исполнителем Люберецкого ПССП 05.06.02 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с должника ООО “Лиосэкт“ в пользу ПЖСК “Мегалит“ 22640 руб. В связи с фактическим исполнением производство было окончено 20.06.03.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что в судебном заседании установлена законность действий судебных приставов-исполнителей по проведению в рамках исполнительного производства оценки имущества должника.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций по применению указанных в судебных актах норм права, в том числе Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим доводы кассационной жалобы сводящиеся фактически к иной, чем у суда, неверной оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 марта
2004 года и постановление от 29 апреля 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-19042/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Лиосэкт“ - без удовлетворения.