Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.03.2000 N Ф03-А37/00-1/394 Иск о взыскании убытков, возникших в результате проведения работ по сносу строения, самовольно возведенного ответчиком, правомерно удовлетворен судом, так как материалами дела подтверждается факт самовольной постройки павильонов на земельном участке, не отведенном ответчику в установленном законом порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 марта 2000 года Дело N Ф03-А37/00-1/394“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу индивидуального частного предприятия “Сев - Джейран“ на решение от 09.12.1999 по делу N А37-1272/99-3 Арбитражного суда Магаданской области по иску Управления жилищно - коммунального обеспечения города Магадана к индивидуальному частному предприятию “Сев - Джейран“ о взыскании 89021 руб.

Управление жилищно - коммунального обеспечения города Магадана обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному частному предприятию “Сев - Джейран“ о взыскании ущерба на сумму 89021 рубль, образовавшихся в результате сноса самовольно возведенного ответчиком строения
- торговых павильонов, расположенных перед входом в городской парк по ул. Ленина, г. Магадан.

Решением суда от 09.12.1999 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В своем решении суд указал, что материалами дела подтверждается факт самовольной постройки павильонов на земельном участке, не отведенном ответчику в установленном законом порядке, демонтаж которых был произведен истцом в силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ. В связи с тем, что снос самовольно возведенных торговых павильонов был осуществлен силами третьей стороны за счет средств местного бюджета и это является для него убытками в виде фактически понесенных расходов, суд посчитал исковые требования истца законными и обоснованными.

В кассационной жалобе ИЧП “Сев - Джейран“ просит принятый по делу судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении исковых требований Управления жилищно - коммунального обеспечения г. Магадана в полном объеме.

В обоснование своей жалобы кассатор указывает, что судом нарушено требование статьи 124 АПК РФ в части обоснованности и законности судебного решения, а также судом нарушено требование статьи 127 АПК РФ в части установления действительных фактов и обстоятельств дела.

Судом неправильно применена статья 15 ГК РФ в определении порядка возмещения убытка, поскольку согласно этой статье право требования возмещения убытков принадлежит только лишь тому лицу, право которого нарушено. Ответчиком же, по его мнению, никакие права истца не были нарушены.

Управление жилищно - коммунального обеспечения города Магадана отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны по делу, уведомленные надлежащим образом о дне и времени слушания жалобы, в заседании суда кассационной инстанции участие не принимали.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных
актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из нижеследующих оснований.

Как следует из материалов дела, постановлением N 2341 от 03.08.1992 Администрация г. Магадана согласовала с ИЧП “Сев - Джейран“ земельный участок площадью 0,14 га для установки временного комплекса торговых киосков перед входом в городской парк, которым управлению архитектуры и градостроительства предписано выдать документы на землепользование после заключения ИЧП “Сев - Джейран“ договора с управлением сельского хозяйства администрации о передаче согласованного земельного участка во временное пользование и оплаты заказчиком расходов по производству указанных работ согласно действующему прейскуранту.

ИЧП “Сев - Джейран“ предварительно согласовал архитектурно - планировочное задание на разработку проекта временного комплекса торговых киосков перед входом в городской парк, однако договор с Управлением сельского хозяйства Администрации г. Магадана о передаче согласованного земельного участка во временное пользование заключен не был. Несмотря на отсутствие заключенного договора, ИЧП “Сев - Джейран“ возвел комплекс торговых киосков перед входом в городской парк.

Как видно из материалов дела, в течение 1996 - 1998 г.г. Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Магадана были зафиксированы факты нарушения ответчиком земельного законодательства (письма начальника УЖКО за N 263 от 24.04.1996, за N 836 от 19.12.1996, предписание N 19-98 от 22.04.1998 по устранению нарушений земельного законодательства).

Постановлением Администрации города Магадана N 1984 от 24.06.1997 ранее изданное постановление Администрации города Магадана N 2341 от 03.08.1992 признано утратившим силу, в связи с чем ответчику неоднократно предлагалось произвести снос самовольно возведенного строения.

Как видно из материалов дела, требования органов местного самоуправления по сносу самовольно возведенных временных киосков ответчиком в добровольном порядке не
выполнялись. Распоряжением N 142-р от 18.06.1999 мэр г. Магадана обязал истца произвести демонтаж самовольно установленных торговых павильонов. Письмами от 18.06.1999 N 455 и от 22.06.1999 N 462 Управление жилищно - коммунального обеспечения г. Магадана предложило ИЧП “Сев - Джейран“ снести самовольно возведенные торговые павильоны, однако к установленному сроку снос произведен не был.

Как следует из материалов дела, самовольно возведенные торговые павильоны были демонтированы в период с 28.06 по 10.07.1999 силами сторонней организации в соответствии с заключенным договором, сметой затрат. Стоимость демонтажа согласно акту выполненных работ составила 89021 рубль. Оплата произведена исполнителю ОАО “Магаданморстрой“ из средств местного бюджета. Актом от 10.07.1999 ИЧП “Сев - Джейран“ переданы строительные материалы и металлические конструкции демонтированных временных киосков.

Судебной инстанцией сделан обоснованный вывод о правомерности требований Управления жилищно - коммунального обеспечения г. Магадана по взысканию его расходов по демонтажу торговых павильонов исходя из нижеследующих оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Постановление N 2341 от 03.08.1992 Администрации города Магадана, которым согласован ответчику земельный участок для установки временного комплекса торговых киосков только при условии оформления договора аренды на земельный участок, разработки и утверждения в установленном порядке проектно - сметной документации, было отменено постановлением N 1984 от 24.06.1997. Следовательно, довод ответчика об отводе ему земельного участка под павильоны не обоснован. Поскольку
у ответчика отсутствуют правовые основания землепользования, временный комплекс торговых павильонов, возведенный на неотведенной земле, обоснованно судом признан самовольной постройкой.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку (п. 3 ст. 222 ГК РФ) не может быть признано судом за лицом, ее осуществившим, поскольку данное требование не заявлялось ответчиком и из материалов дела не следует, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, при рассмотрении в суде кассационной инстанции переоценке не подлежат.

Обстоятельств, опровергающих правомерность принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не содержится.

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 09.12.1999 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1272/99-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.