Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.03.2000 N Ф03-А59/00-1/288 Дело по иску о взыскании процентов по договору цессии передано на новое рассмотрение, поскольку судом неполно выяснены все обстоятельства дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 марта 2000 года Дело N Ф03-А59/00-1/288“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “6-е Управление“ на решение от 16.12.1999 по делу N А59-4120/99-С18 Арбитражного суда Сахалинской области по иску ООО “6-е Управление“ к индивидуальному частному предприятию “Елисей“ о взыскании 748 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью “6-е Управление“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИЧП “Елисей“ 748 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ и этих же процентов за период, начиная с 21.08.1999 по день фактической оплаты.

Решением от 15.12.1999 Арбитражного суда Сахалинской области
по делу N А59-4120/99-С18 с ответчика взыскано 106 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ и процентов, начисленных на сумму долга 349 рублей, за период с 21.08.1999 по день фактической уплаты этой суммы исходя из 55% годовых.

В остальной части иска отказано.

Принимая его, суд исходил из наличия у ответчика просроченного денежного обязательства по договору от 27.05.1994, подтвержденного решением от 22.06.1995 арбитражного суда, за что истец как новый кредитор по договору цессии N 24 от 18.01.1999 вправе требовать уплаты должником процентов после 18.01.1999, то есть с даты заключения договора цессии.

Во взыскании процентов за период до указанной даты истцу отказано со ссылкой на отсутствие у него как цессионария такого права по договору цессии.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется по заявлению ООО “6-е Управление“, считающего его в части отказа в иске необоснованным.

Заявитель полагает, что у него, согласно ст. 384 ГК РФ и договору цессии N 44, имелось право на взыскание процентов и до момента уступки требования (до 18.01.1999).

Поэтому просит решение в части отказа в иске отменить и довзыскать оставшуюся сумму процентов.

Ответчик отзыва на жалобу не представил, с времени судебного заседания извещен по последнему известному юридическому адресу ИЧП.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Согласно решению от 22.06.1995 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N 6/114 с ИЧП “Елисей“ в пользу ТОО “Алексо ЛТД“ взыскано 384 (деноминированных) рублей основного долга и 1440 рублей (деноминированных) пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 27.05.1994 и выдан
исполнительный лист на принудительное взыскание.

В сентябре 1999 года между ООО “6-е Управление“ (цессионарий) и ТОО “Алексо ЛТД“ (цедент) заключен договор цессии N 44 от 18.01.1999, где предметом являлась уступка цедентом цессионарию требования получения долга от ИЧП “Елисей“ в размере 1824 рублей, образовавшейся в результате неисполнения обязательств по договору от 27.05.1994.

Ввиду неоплаты должником до настоящего времени 349 рублей основного долга и 1440 рублей пени ООО “6-е Управление“ предъявило иск о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.06.1995 на сумму долга 349 рублей, то есть с даты принятия арбитражным судом решения о взыскании его, по 28.08.1999.

Документы, подтверждающие уступку требования исполнения решения от 22.06.1995, с заменой в установленном порядке стороны (взыскателя) в исполнительном производстве и сообщение об этом должнику в порядке ст. 385 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в деле имеется ходатайство N 342 от 18.10.1999 ТОО “Алексо ЛТД“ (л. д. 32) по исполнительному производству, направленному в Службу судебных приставов N 1 г. Южно-Сахалинска, исходя из которого следует, что цедент после заключения договора цессии N 44 от 18.01.1999 настаивал на исполнении решения суда по делу N 6/114к в свою пользу.

Поскольку указанные обстоятельства не были предметом исследования в суде первой инстанции, вывод суда о передаче ТОО “Алексо ЛТД“ истцу права требования от ИЧП долга в сумме 1824 рублей нельзя признать обоснованным.

Таким образом, решение от 15.12.1999 принято по неполно выясненным обстоятельствам и подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду необходимо, с учетом вышеназванных обстоятельств, выяснить, имела ли место перемена лица в обязательстве
в установленном параграфом 1 гл. 24 ГК РФ порядке, после чего разрешить настоящий спор.

Расходы по кассационной жалобе арбитражному суду следует распределить между сторонами по результатам рассмотрения дела на основании ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.1999 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4122/99-С18 отменить.

Дело передать в первую инстанцию того же арбитражного суда на новое рассмотрение.