Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.03.2000 N Ф03-А51/00-1/284 Дело по иску о взыскании задолженности по договорам на предоставление услуг телефонной связи передано на новое рассмотрение, так как суд не исследовал доказательства о сумме задолженности и не дал им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 марта 2000 года Дело N Ф03-А51/00-1/284“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества “Электрическая связь“ на постановление от 25.01.2000 по делу N А51-6357/99-15-70 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью “Электрическая связь“ к закрытому акционерному обществу “ЛуТЭК“ взыскании 4894123 руб. 93 коп.

Открытое акционерное общество “Электрическая связь“ обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “ЛуТЭК“ о взыскании 5264460 руб. 93 коп. - задолженности по договорам на предоставление услуг телефонной связи б/н от 13.11.1996 и N 1 от 01.03.1998.

До принятия судом
решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 4894123 руб. 96 коп.

Решением от 05.10.1999 иск удовлетворен в сумме 4894123 руб. 96 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2000 решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 3161662 руб. 00 коп. основного долга. В остальной части иска - отказано. При рассмотрении спора судом установлено, что предъявленную ко взысканию задолженность истцом включена сумма 1732461 руб., которая не входит в предмет исковых требований, в связи с чем она исключена из общей суммы, подлежащей взысканию.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец в кассационной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением закона, без учета всех обстоятельств дела. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом необоснованно принят по внимание акт сверки взаиморасчетов на 01.03.1999 и на 01.07.1999, поскольку на их основании невозможно сделать правильный вывод о сумме, подлежащей взысканию. Не учтено судом, что в деле отсутствуют счета за период с ноября 1996 г. по июнь 1999 г., подтверждающие обоснованность удовлетворенной суммы иска.

По мнению истца, сумма, подлежащая исключению из общего размера исковых требований, должна составлять 1219364 руб. 97 коп., что подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает, что размер задолженности полностью подтвержден актами сверки от 01.03.1999 и 01.07.1999, которые правомерно приняты судом в качестве доказательств. Сумма, подлежащая исключению из общего размера исковых требований, данными актами сверки также подтверждена.

В судебном заседании от 14.03.2000 представители сторон доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Дело слушанием откладывалось.

Изучив
материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Электрическая связь“ и АО “Приморская ГРЭС“ заключен договор от 13.11.1996 на предоставление услуг телефонной связи (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора срок его действия установлен с 13.11.1996 по 13.11.1997. Однако впоследствии договор был пролонгирован сторонами в порядке, установленном данным пунктом договора и действовал до 01.03.1998.

01.03.1998 ОАО “Электросвязь“ и Лучегорским узлом электросвязи заключен новый договор N 1 на предоставление услуг телефонной связи сроком действия с 01.03.1998 по 01.04.1999.

Истец обязательства по оказанию услуг в соответствии с условиями договоров исполнил надлежащим образом, однако ответчик оплату услуг произвел частично, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, судом апелляционной инстанции установлено, что из суммы задолженности, предъявленной ко взысканию, подлежат исключению, как не относящиеся к предмету спора, суммы:

- 660678 руб. 27 коп. - сальдо на 01.07.1996;

- 281758 руб. 59 коп. - стоимость услуг, оказанных за период с июля по октябрь 1996 года;

- 790017 руб. 66 коп. - стоимость услуг, оказанных РУ “Лучегорскуголь“.

При этом судом в качестве доказательства стоимости оказанных услуг и их частичной оплаты приняты акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.03.1999 и 01.07.1999.

Не оспаривая правильность выводов суда о том, что задолженность за оказанные услуги за период до ноября 1996 г. и задолженность за услуги, предоставленные РУ “Лучегорскуголь“, не относятся к предмету заявленных исковых требований и в силу ст. 37 АПК РФ подлежали исключению из общей суммы, подлежащей взысканию, кассационная инстанция считает, что размер
взыскиваемой суммы установлен судом без полной и всесторонней оценки необходимых доказательств.

Руководствуясь данными актов сверок от 01.03.1999 и 01.07.1999, судом установлено, что подлежащая взысканию сумма задолженности за услуги по спорным договорам с учетом их частичной оплаты составляет 3161662 руб. 00 коп.

Между тем в материалах дела отсутствуют исчерпывающие доказательства, в том числе счета - фактуры, расчетные документы, подтверждающие суммы, фактически начисленные и предъявленные к оплате истцом за услуги связи, а также документы, подтверждающие сумму, на которую произведены ответчиком расчеты по спорным договорам.

В протоколе судебного заседания и постановлении апелляционной инстанции не указано, что данные документы были предметом судебного исследования и оценки. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании кассационной инстанции следует, что в заседание апелляционной инстанции представлялись счета - фактуры, свидетельствующие об оплате оказанных услуг, однако эти документы судом не были приняты к рассмотрению.

Имеющиеся в деле счета - фактуры (л. д. 22 - 57, т. 1) содержат сведения о суммах, начисленных к оплате за услуги связи за период 1998 - 1999 г.г., тогда как ко взысканию предъявлена задолженность за период с ноября 1996 г.

Кроме того, суммы, начисленные согласно указанным счетам - фактурам, не совпадают с суммами по этим счетам, отраженными в актах сверки взаиморасчетов от 01.03.1999 и 01.07.1999.

Из указанного следует, что данные актов сверки, принятые судом в качестве доказательств по размеру задолженности, не подтверждены материалами дела. Более того, судом не проверена надлежащим образом правильность исчисления указанных в актах сумм. Так, в акте от 01.03.1999 не сходится сальдовый показатель по состоянию на 01.01.1998 по РУ “Лучегорскуголь“.

Расчет суммы иска, представленный истцом, также не может быть
признан документом, достоверно подтверждающим размер задолженности ответчика, поскольку содержит итоговые цифры, ничем не обоснованные. Кроме того, в расчет включены данные только по задолженности за период с января 1994 г. по октябрь 1996 г., которая подлежит исключению из суммы иска.

Обоснования по всей сумме задолженности расчет не содержит.

При таких обстоятельствах следует признать, что при принятии постановления апелляционной инстанцией нарушены требования ст. ст. 52, 59 АПК РФ о всесторонней, полной и объективной оценке доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, в связи с чем постановление является недостаточно обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует в порядке п. 2 ст. 53 АПК РФ решить вопрос о необходимости истребования дополнительных доказательств, подтверждающих сумму задолженности ответчика по договорам от 13.11.1996 и от 01.03.1998, дать им надлежащую оценку в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, и повторно рассмотреть иск.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25.01.2000 по делу N А51-6357/99-15-70 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.