Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.03.2000 N Ф03-А49/00-1/220 По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 06 марта 2000 года Дело N Ф03-А49/00-1/220“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества “Петропавловск - Камчатский судоремонтный завод“ на постановление от 15.12.1999 по делу N А49-1492/98 Арбитражного суда Камчатской области по иску акционерного общества “Петропавловск - Камчатский судоремонтный завод“ к государственному предприятию “Дальтехфлот“ о взыскании 497198 рублей 32 копеек.

Акционерное общество “Петропавловск - Камчатский судоремонтный завод“ обратилось в арбитражный суд с иском к государственному предприятию “Дальтехфлот“ о взыскании 497198 руб. 32 коп., из которых 180574 руб. 56 коп. - сумма основного долга по договору N 28-95 от
29.12.1995 и 316623 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.03.1999 требования о взыскании процентов удовлетворены в сумме 50000 руб., в связи с применением ст. 333 ГК РФ. В части взыскания 180574 руб. 56 коп. - основного долга производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 85 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в этой части.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.1999 решение суда изменено. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, во взыскании процентов - отказано.

Не согласившись с постановлением, истец в кассационной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал, что в нарушение ст. 119 АПК РФ апелляционная инстанция рассмотрела спор в отсутствие истца при отсутствии его письменного согласия, что повлекло невозможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств. Неправильно применена судом ст. 53 АПК РФ. Кроме того, суд неправомерно не принял во внимание доказательства того, что ответчик после предъявления иска знал, на какой расчетный счет перечислять задолженность по договору, в связи с чем требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ предъявлены правомерно и не подлежали уменьшению.

Представитель ответчика в судебное заседание представил возражения на кассационную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласился, указав, что судом не допущено нарушения ст. 119 АПК РФ, а постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании процентов соответствует требованиям ст. 406, 286 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав возражения представителей ответчика, кассационная
инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между КСА “Северо - Восток“ (подрядчик) и администрацией земкаравана “Зея“ госпредприятия “Дальтехфлот“ (заказчик) заключен договор N 28-95 от 29.12.1995 на доковый ремонт д/м “Амурская“.

Пунктом 2.2 договора установлена ориентировочная стоимость ремонта - 320 млн. руб. и предусмотрена возможность изменения стоимости в период выполнения работ.

Разделом 4 договора установлен порядок и сроки оплаты ремонта и ответственность сторон за задержку ремонта и просрочку оплаты выполненных работ.

Впоследствии между КСА “Северо - Восток“ и АО “Петропавловск - Камчатский судоремонтный завод“ (АО ПСРЗ) заключен договор от 30.04.1996 об уступке прав требования по обязательствам должника, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого АО ПСРЗ переданы права по истребованию с должника сумм за ремонт д/м “Амурская“ по договору N 28-95 от 29.12.1995, а также по взысканию убытков, процентов и т.д. по данному договору.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате произведенных по договору от 29.12.1995 ремонтных работ в сумме 180574560 руб.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, после предъявления иска ответчик погасил задолженность за проведенный ремонт в полном объеме, в связи с чем истец заявил отказ от иска в этой части и отказ правомерно принят судом на основании ст. 37 АПК РФ.

Постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работ.

Согласно акту приемки выполненных работ N 17 работы по договору от 29.12.1995
приняты заказчиком 25.04.1996.

В деле имеются счета N 960008 от 26.04.1996 и N 960170 от 29.04.1996, согласно которым задолженность ответчика по договору с учетом произведенной им предоплаты составила 180574566 руб.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предъявление данных счетов к оплате.

Не представлено истцом также доказательств того, что ответчик был извещен об уступке права требования от 29.12.1995 новому кредитору АО ПСРЗ и о его банковских реквизитах, по которым подлежали перечислению денежные средства за ремонт судна. Определением от 11.10.1999 апелляционная инстанция предоставила истцу возможность представить дополнительные доказательства по делу, однако определение суда истцом исполнено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ в случае, когда не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства (в том числе не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства и т.п.), кредитор считается просрочившим исполнение обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Поскольку истец в соответствии со ст. 53 АПК РФ не доказал отсутствие со своей стороны просрочки исполнения обязательства по договору от 29.12.1995, то у суда отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что после подачи искового заявления должник знал расчетный счет истца, на который следовало перечислять задолженность по договору, и, следовательно, обязан уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ за весь период рассмотрения спора до даты принятия решения по делу, является несостоятельным, поскольку предъявление
иска не может быть расценено как совершение ОАО ПСРЗ действий, направленных на надлежащее исполнение своих обязательств по договору от 29.12.1995.

Не принимается судом во внимание довод, изложенный в кассационной жалобе, о нарушении ст. 119 АПК РФ апелляционной инстанцией, рассмотревшей спор в отсутствие истца без его письменного согласия.

В соответствии со ст. 153 АПК РФ в апелляционной инстанции дело рассматривается по правилам рассмотрения арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 20 АПК РФ. При этом правила, установленные в разделе 2 АПК РФ только для первой инстанции, в том числе правило ч. 3 ст. 119 АПК РФ о недопустимости разрешения спора в отсутствие истца, не заявившего о рассмотрении дела без его участия, не применяются.

Довод заявителя жалобы о том, что невозможность его участия в судебном заседании апелляционной инстанции послужила причиной непредъявления дополнительных доказательств по делу, также не может быть признан обоснованным, поскольку у истца имелась возможность предъявления в суд необходимых доказательств посредством почтовой, факсимильной и иной связи.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Госпошлина за подачу кассационной жалобы, в уплате которой истцу предоставлена отсрочка определением от 08.02.2000, подлежит взысканию с АО “Петропавловск - Камчатский судоремонтный завод“ в сумме 1050 руб. в порядке ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.12.1999 по делу N А49-1492/98 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с расчетного счета АО “Петропавловск - Камчатский судоремонтный завод“ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1050 рублей в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.