Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.02.2000 N Ф03-А49/00-1/110 Несмотря на наличие договора между сторонами, настоящие спорные отношения вытекают из разовой сделки купли-продажи, в результате совершения которой у покупателя возникла обязанность оплатить товар в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ. Поэтому суду необходимо проверить, насколько правомерны требования продавца об оплате тары по заявленной им цене.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 февраля 2000 года Дело N Ф03-А49/00-1/110“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества “Хайрюзовский рыбоконсервный завод“ на решение от 15.11.1999 по делу N А49-2070/99 Арбитражного суда Камчатской области по иску открытого акционерного общества “Петропавловская жестянобаночная фабрика“ к акционерному обществу “Хайрюзовский рыбоконсервный завод“ о взыскании 147000 рублей.

Открытое акционерное общество “Петропавловская жестянобаночная фабрика“ обратилось с иском в Арбитражный суд Камчатской области к акционерному обществу “Хайрюзовский рыбоконсервный завод“ о взыскании задолженности за отгруженную банку N 6 в сумме 147000 рублей.

В судебном заседании АО “Хайрюзовский РКЗ“ заявило встречное исковое заявление,
которое судом не принято к производству и возвращено в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 15.11.1999 исковые требования истца удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО “Хайрюзовский РКЗ“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, так как считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права и необоснованно удовлетворил исковые требования истца. Согласно первоначально выставленному счету N 1788 от 04.12.1997 сумма 578980 рублей оплачена истцу полностью.

Кассационная инстанция рассматривает жалобу в порядке статей 171 - 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела установлено, что АО “Хайрюзовский РКЗ“ получило от истца по требованиям от 03.09.1997, 20.09.1997, 30.09.1997 банку N 6 в количестве 609216 штук. Ответчик получал банку не непосредственно у ОАО “Петропавловская ЖБФ“, а у АО “Крутогоровский РКЗ“, у которого она находилась на хранении, и по распоряжению истца АО “Крутогоровского РКЗ“ отпустило ответчику тару.

Согласно требованиям от 03.09.1997, 20.09.1997 и 30.09.1997, выписанным АО “Крутогоровский РКЗ“, ответчик получил и вывез банку N 6 в количестве 609216 штук. Истец выставил на оплату счет-фактуру N 1788 от 04.12.1997 за 622560 штук по цене 0,98 копеек за 1 банку.

Как установлено судом при рассмотрении дела, АО “Хайрюзовский РКЗ“ оплатило истцу за тару 614520 рублей.

Ввиду того, что ОАО “Петропавловская ЖБФ“ завысило количество отгруженной тары против отгрузочных документов, то есть в требованиях от 3, 20, 30 сентября 1997 года значится 609216 штук, а истец в счет-фактуре N 1788 от 04.12.1997 указал 622560 штук, то есть на 13344 банки больше и таким образом на 35539 рублей 20 копеек увеличена стоимость
ее, поэтому АО “Хайрюзовский РКЗ“ письмом от 08.12.1997 N 06-869 обратилось к истцу о внесении исправления в счет-фактуру по количеству отгруженной тары.

ОАО “Петропавловская ЖБФ“ выписало новую счет-фактуру N 1788 от 04.12.1997, где указала 609216 штук банок, но стоимость ее определила из расчета 1 рубль 25 копеек за одну банку - 761520 рублей.

Исходя из разницы в цене на тару у ответчика образовалась задолженность в сумме 147000 рублей, о взыскании которой истец обратился с иском в арбитражный суд.

В обоснование своих требований ОАО “Петропавловская ЖБФ“ представило копию телеграммы от 12.09.1997, которая легла в основу решения суда, где якобы ответчику сообщалась цена на банку N 6 по 1 рублю 25 копеек. Доказательства о том, что истец отправил телеграмму ответчику, в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не исследовал этот факт и не запросил у ОАО “Петропавловская ЖБФ“ доказательств о согласовании с получателем тары цены на нее.

Не дана оценка судом и двум счетам-фактурам N 1788, представленным истцом, где указана разная цена на тару, в одной значится - 0,98 копеек, а в другой - 1 рубль 25 копеек за 1 банку.

Суду следовало в порядке статьи 424 Гражданского кодекса РФ уточнить у истца цену на тару, которая действовала на момент отпуска ее ответчику.

В деле имеется приказ N 70/П от 03.10.1997 генерального директора ОАО “Петропавловская ЖБФ“, которым установлена цена одной банки N 6 - 1 рубль 30 копеек. Однако данная цена утверждена на тару уже после отгрузки ее ответчику.

Не дана оценка судом и имеющемуся в деле акту сверки от 01.07.1998, подписанному генеральным директором ОАО “Петропавловская ЖБФ“, в
котором он соглашался со счетом N 1788, которым определена цена на банку N 6 по 0,98 копеек за 1 штуку.

Таким образом, решение Арбитражного суда Камчатской области подлежит отмене, как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть, что несмотря на то, что между сторонами отсутствует письменный договор, но сам факт отпуска ОАО “Петропавловская ЖБФ“ тары и получения ее АО “Хайрюзовский РКЗ“ следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи, в результате совершения которой у покупателя возникла обязанность оплатить товар в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ. Поэтому, суду необходимо проверить, насколько правомерны требования продавца об оплате тары по цене 1 рубль 25 копеек за 1 банку.

При разрешении спора суду следует решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.1999 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А49-2070/99 - отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.