Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.02.2000 N Ф03-А49/00-2/83 Налоговое правонарушение, выразившееся в невыдаче пассажирам бланков строгой отчетности при осуществлении перевозок, установлено судом, однако размер штрафа следует снизить, так как он наложен без учета соразмерности причиненного правонарушением вреда и суммы взыскиваемого штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 февраля 2000 года Дело N Ф03-А49/00-2/83“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Петропавловску - Камчатскому на решение от 17.11.1999 по делу N А49-2067/99 Арбитражного суда Камчатской области по иску Государственной налоговой инспекции по городу Петропавловску - Камчатскому к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании штрафа в размере 8349 руб.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску - Камчатскому обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании штрафа в размере 8349
рублей за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно - кассовой машины.

Решением от 17.11.1999 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции не установил нарушение предпринимателем требований статьи 1 Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ N 5215-1 от 18.06.1993.

Судом второй инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

Суд кассационной инстанции проверяет законность принятого решения по жалобе истца, который просит отменить обжалуемый судебный акт как не основанный на законе.

В частности, истец считает, что суд не указал в решении, какой нормой права он руководствовался при принятии судебного акта.

Истец считает, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт неприменения ответчиком контрольно - кассовой машины или бланков строгой отчетности при расчетах с пассажирами за проезд.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы представители истца и ответчика в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не прислал.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, во время проверки выполнения Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ налоговой инспекцией был выявлен факт неприменения предпринимателем Шешуковым А.С. (свидетельство о государственной регистрации N 2751 от 17.07.1997 выдано регистрационной палатой г. Петропавловска - Камчатского) контрольно - кассовой машины или бланков строгой отчетности при осуществлении денежных расчетов с пассажирами во время перевозки их по маршруту движения микроавтобуса “Азия - Комби“, государственный номер К 567 ВВ, принадлежащего ответчику.

Из акта проверки, протокола об административном правонарушении и акта
снятия наличных денег, датированных 22 июня 1999 года, следует, что предпринимателем Шешуковым А.С. произведены расчеты с восемью пассажирами на общую сумму 24 рубля.

В соответствии с требованием статьи 1 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ при осуществлении торговых операций или оказании услуг населению денежные расчеты производятся всеми предприятиями (индивидуальными предпринимателями) с обязательным применением контрольно - кассовых машин.

Перечень отдельных категорий предприятий (предпринимателей) организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно - кассовой машины (утвержден Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 года N 745) предусматривает возможность оказания услуг без применения контрольно - кассовой машины при условии выдачи документов строгой отчетности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик контрольно - кассовую машину не имел, а имеющиеся у него бланки строгой отчетности при расчетах пассажирам не выдавал.

В соответствии с пунктом 1 Перечня юридическое лицо (предприниматель), осуществляющее при оказании услуг денежные расчеты с населением без применения контрольно - кассовых машин, обязано выдавать клиентам документы строгой отчетности.

Невыдача указанных документов, согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 04.04.1999 “О некоторых вопросах практики применения Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, является основанием для привлечения к ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно - кассовых машин.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума ВАС РФ N 10 издано 04.08.1999, а не 04.04.1999.

Установив
фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал вывод, не соответствующий этим обстоятельствам, поскольку наличие у ответчика бланков строгой отчетности не означает, что им исполнено требование статьи 1 Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“. Закон требует выдавать клиенту бланки строгой отчетности при расчете за оказанную услугу, а не хранить их в доступном для пассажиров месте.

Помимо неправильного применения нормы материального права, судом допущено нарушение требования пункта 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В решении суда первой инстанции отсутствует ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, что является основанием для безусловной отмены решения в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять новое решение, удовлетворив исковые требования частично.

Руководствуясь положением пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 4 августа 1999 года, суд кассационной инстанции считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с предпринимателя Шешукова А.С.

Нарушение предпринимателем требования статьи 1 Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ подтверждается материалами дела, однако размер штрафа, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении от 07.07.1999 N ККМ-4101/373, наложен без учета соразмерности причиненного правонарушением вреда и суммы взыскиваемого штрафа.

Суд кассационной инстанции считает возможным уменьшить сумму штрафа до 50 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 4174 рубля 50 копеек.

В соответствии с требованием статьи 95 (пункт 1)
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатской области от 17.11.1999 по делу N А49-2067/99 отменить.

Взыскать с Ф.И.О. осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (свидетельство о государственной регистрации N 2751, выдано Регистрационной палатой г. Петропавловска - Камчатского 17.07.1997 бессрочно), штраф в сумме 4174 рубля 50 копеек и госпошлину в федеральный бюджет в сумме 208 рублей 72 копейки. Арбитражному суду Камчатской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.