Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.01.2000 N Ф03-А51/00-1/47 Исковые требования о взыскании вознаграждения за исполнение договора поручения следовало отклонить, так как материалами дела не подтверждается исполнение истцом обязательств по договору поручения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 января 2000 года Дело N Ф03-А51/00-1/47“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия “Водопроводно-канализационное хозяйство“ на решение и постановление от 11.10.1999, 29.11.1999 по делу N А51-8603/99-6-294 Арбитражного суда Приморского края по иску товарищества с ограниченной ответственностью “Уют“ к МУПП “Водопроводно-канализационное хозяйство“ о взыскании 900000 рублей.

Товарищество с ограниченной ответственностью “Уют“ обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к муниципальному унитарному производственному предприятию “Водопроводно-канализационное хозяйство“ о взыскании 900000 рублей, составляющих вознаграждение за исполнение договора поручения от 28.06.1998.

Решением от 11.10.1999 исковые требования истца удовлетворены полностью и
с ответчика взыскано вознаграждение в сумме 900000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.1999 решение суда оставлено без изменения.

Кассационная инстанция рассматривает жалобу в порядке статей 171 - 174 АПК РФ, с которой обратилось МУПП “Водопроводно-канализационное хозяйство“, в которой просит отменить решение и постановление суда, считая, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно дана оценка возникшим обязательствам по договору поручения и дополнению к нему.

В заседании суда представитель ответчика жалобу поддержал и настаивает на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил ее отклонить, а решение и постановление Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения.

Из материалов дела установлено, что 28.06.1999 между ТОО “Уют“ (поверенный) и МУПП “Водопроводно-канализационное хозяйство“ (доверитель) был заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручил поверенному взыскать с ОАО “Пивоиндустрия Приморья“ долг в сумме 4500000 рублей, возникший по договору от 28.02.1998 N 258.

Срок действия договора установлен с 28.06.1999 до 28.09.1999.

Пунктом 5.1 договора установлено, что по истечении указанного срока договор может быть сторонами пролонгирован.

Как следует из документов, ТОО “Уют“ в срок действия договора не исполнило принятые на себя обязательства, сумму долга 4500000 рублей не истребовало от должника ОАО “Пивоиндустрия Приморья“ и не перечислило ответчику.

Документы о том, что стороны согласились исполнять условия договора поручения от 28.06.1999 после истечения его срока, отсутствуют.

Главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по договору поручения, и договором не предусмотрено, что после истечения срока его действия он может автоматически продлеваться, если ни одна из сторон не откажется от его исполнения.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик после окончания срока действия договора
поручения заключили 8 декабря 1999 года соглашение, которым предусмотрели, что сумму 4500000 рублей, которая должна быть получена ответчиком по договору поручения от 28.06.1999 от ОАО “Пивоиндустрия Приморья“, он уступает ее ТОО “Уют“ в счет оплаты за работы, которые выполнит товарищество для МУПП “ВКХ“.

Указанная сумма была получена ТОО “Уют“ от ОАО “Пивоиндустрия Приморья“ путем получения продукции по соглашениям от 05.07.1997 N 1, от 01.07.1997 N 50 и от 25.10.1997 N 105 и, как указано в акте сверки от 05.10.1999, зачтена в счет исполнения обязательств по договору поручения от 28.06.1998.

Однако документов в подтверждение того, что ТОО “Уют“ передало товар, полученный от ОАО “Пивоиндустрия Приморья“, или перечислила деньги от его реализации ответчику, как это предусмотрено п. 2.2 договора, нет.

Поскольку материалами дела не подтверждено исполнение истцом обязательств по договору поручения, поэтому он не вправе был требовать вознаграждение, предусмотренное п. 3.1 договора.

Судебными инстанциями Арбитражного суда Приморского края неправильно установлено, что обязательства по договору поручения исполнены ТОО “Уют“ путем получения товара от ОАО “Пивоиндустрия Приморья“ по соглашениям 1997 года и зачета его в счет оплаты за выполненные работы для МУПП “ВКХ“, как это предусмотрено дополнительным соглашением от 08.12.1999.

Из анализа соглашения от 08.12.1999 следует, что, заключая его, стороны согласились прекратить договор поручения от 28.06.1999 путем замены его другим обязательством, которым предусмотрели иной предмет и способ исполнения (ст. 414 ГК РФ), то есть предусмотрели, что долг в сумме 4500000 рублей, который возник у ОАО “Пивоиндустрия Приморья“, МУПП “ВКХ“ передает ТОО “Уют“, которое, получив его, зачисляет на свой счет, то есть в данном случае у сторон возникли отношения уже
из перемены лиц в обязательстве, которые регулируются гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истец мог заявить исковые требования к ответчику только за неисполнение его, но не договора поручения.

Поэтому суд первой и апелляционной инстанций неправомерно посчитал, что ТОО “Уют“ исполнены обязательства по договору поручения, и взыскал с ответчика вознаграждение в сумме 900000 рублей, сославшись на ст. 982 ГК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами дела судебные акты подлежат отмене.

Расходы по госпошлине следует отнести на ТОО “Уют“ согласно ст. 95 АПК РФ.

Ввиду того, что кассационная инстанция не имеет сведений об исполнении решения суда, следует поручить суду первой инстанции Арбитражного суда Приморского края произвести поворот исполнения решения в порядке ст. ст. 208 - 209 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу заявителя удовлетворить.

Решение от 11.10.1999 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.1999 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8603/99-6-294 отменить.

В иске ТОО “Уют“ отказать.

Взыскать с ТОО “Уют“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе 7800 рублей.

Выдать исполнительный лист.