Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.01.2000 N Ф03-А51/99-1/1995 Иск о расторжении договора и взыскании арендной платы удовлетворен, так как договор о совместной деятельности не содержит все необходимые для данного вида договоров условия и заключен с целью прикрыть другую сделку: аренду транспортного средства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 05 января 2000 года Дело N Ф03-А51/99-1/1995“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества “РПК - Тихоокеанская компания“ на решение от 04.10.1999 по делу N А51-4101/99-16-253 Арбитражного суда Приморского края по иску рыболовецкого колхоза “Рыбак“ к закрытому акционерному обществу “РПК - Тихоокеанская компания“ о расторжении договора, взыскании 789300 рублей.

Рыболовецкий колхоз “Рыбак“ обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “РПК - Тихоокеанская компания“, г. Владивосток, о расторжении на основании ст. ст. 540, 452 ГК РФ договора N 016/28 от 10.09.1998 о совместной деятельности и
взыскании 789300 рублей задолженности по арендной плате. До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 37 АПК РФ уменьшил сумму иска до 659300 рублей.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 450 ГК РФ, а не статья 540.

Решением от 04.10.1999 требования истца удовлетворены в полном объеме, так как договор о совместной деятельности не содержит все необходимые условия, предусмотренные ст. 1041 ГК РФ для данного вида договора, он заключен сторонами с целью прикрыть другую сделку: аренду транспортного средства. На этом основании и с учетом существа сделки суд в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ применил относящиеся к ней правила.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО “РПК - Тихоокеанская компания“ просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявителем оспорен вывод суда о том, что сторонами не конкретизировано одно из существенных условий договора о совместной деятельности - соглашение участников о размере и порядке внесения вкладов в общее имущество. Считает его противоречащим п. п. 1.1, 1.2 договора и ст. 1041 ГК РФ. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание письмо председателя рыболовецкого колхоза “Рыбак“ от 24.11.1998 и не учтены в порядке ст. 1046 ГК РФ расходы в сумме 1692776 рублей, понесенные ЗАО “РПК - Тихоокеанская компания“ по ремонту и снабжению судна на рейсы, произведенные им в счет обязательств договора о совместной деятельности.

С учетом изложенного просит отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в иске.

Рыболовецкий колхоз “Рыбак“ отзыв на иск не представил.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали.

Изучив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований к отмене либо изменению решения исходя из следующего.

Установлено, что между рыболовецким колхозом “Рыбак“ (именуемый в дальнейшем “Колхоз“) и ЗАО “РПК - Тихоокеанская компания“ (“Компания“) заключен договор о совместной деятельности N 016/28 от 10.09.1998 со сроком действия до 10.09.2000. Предметом договора являлась совместная деятельность по добыче, переработке, хранению морепродуктов и реализации продукции, произведенной рыболовецким судном СТР “Рязановка“. “Колхоз“ по этому договору предоставил ЗАО “Тихоокеанская компания“ право пользоваться указанным судном, а “Компания“ должна была произвести его ремонт, нанять экипаж и вести реализацию продукции.

По договору (п. 4.4) истец имел право на 20% готовой продукции, но не менее 500 долларов США в сутки, ответчик - 80% готовой продукции.

В ноябре 1998 года после произведенных ЗАО “РПК - Тихоокеанская компания“ необходимых работ, предусмотренных условиями данного договора, судно “Рязановка“ приступило к добыче рыбопродукции.

В период действия договора “Колхоз“ неоднократно 10.12.1998, 16.12.1999, 23.12.1998 обращался к “Компании“ с требованиями о перечислении платежей, предусмотренных договором.

“Компания“ произвела частичную уплату долга, перечислив 200000 рублей платежными поручениями N 13 от 11.12.1998, N 22 от 15.01.1999 в виде арендной платы за ноябрь 1998 г. по СТР “Рязановка“.

Данное обстоятельство, наряду с мнением истца о том, что указанный договор о совместной деятельности таковым не является, а представляет собой договор аренды транспортного средства, послужило правовым основанием для обращения истца с иском о досрочном расторжении договора N 016/28 от 10.09.1998 на основании ст. ст. 450, 452 ГК РФ в связи с существенным нарушением его условий и о взыскании суммы арендной платы - 659300 рублей, оговоренной п. 4.4
настоящего договора за пользование СТР “Рязановка“.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд сделал правильный вывод, основанный на ст. ст. 1041, 1043, 1044 ГК РФ, о том, что оспариваемый договор не содержит всех необходимых условий, предусмотренных для договора о совместной деятельности.

Так, при толковании в порядке ст. 421 ГК РФ п. п. 3.1, 3.2 договора суд пришел к правильному выводу об отсутствии в договоре соглашения участников о стоимости, характере, порядке и сроках внесения вклада каждой из сторон в их общее имущество.

Кроме того, правомерен вывод суда, основанный на представленных в деле балансах ответчика и по совместной деятельности, о том, что сторонами фактически не исполнялось одно из обязательных условий совместной деятельности - ведение общих дел участников договора.

Таким образом, анализируя п. 4.4 договора и материалы, имеющиеся в деле, в том числе платежные поручения N 22 от 15.01.1999, N 13 от 11.12.1998, в которых ответчик указал, что перечисляет арендную плату за ноябрь 1998 г. по СТР “Рязановка“, судом сделан правильный вывод, что договор о совместной деятельности между РК “Рыбак“ и ЗАО “РТК - Тихоокеанская компания“ был заключен с целью прикрыть другую сделку: аренду транспортного средства. С учетом установленных обстоятельств дела и в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ суд верно применил к данным правоотношениям ст. 614 ГК РФ и взыскал оставшуюся задолженность с ответчика за пользование судном в сумме 659330 рублей. Обоснованным является вывод суда о нарушении ответчиком условий договора о внесении арендной платы и об удовлетворении в силу ст. ст. 450, 452 ГК РФ требований истца о его расторжении.

Излишне уплаченная ЗАО “РПК -
Тихоокеанская компания“ госпошлина в федеральный бюджет по кассационной жалобе в сумме 8267 руб. подлежит возврату в порядке ст. 93 АПК РФ.

С учетом изложенного доводов, опровергающих правомерность принятого по делу судебного акта, в кассационной жалобе не приведено, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 93, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.1999 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4101/99-16-253 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО “РПК - Тихоокеанская компания“ выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе в сумме 8267 рублей.