Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.12.1999 N Ф03-А04/99-2/1855 Отказ суда от рассмотрения иска в части взыскания пени за неуплату налога неправомерен. У суда отсутствовали основания считать, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как действующее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство не содержало требований об обязательном указании в платежном извещении суммы пени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 декабря 1999 года Дело N Ф03-А04/99-2/1855“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по городу Благовещенску на решение и постановление от 05.08.1999, 19.10.1999 по делу N А04-2013/99-3/107 Арбитражного суда Амурской области по иску Государственной налоговой инспекции по городу Благовещенску к частному предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. г. Благовещенск, о взыскании 321,58 руб.

Государственная налоговая инспекция по городу Благовещенску обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с частного предпринимателя Ф.И.О. налоговых санкций в сумме 321,58 руб., составляющих 144,6 руб. недоимки по подоходному
налогу за 1997 год и 176,98 руб. пени.

Решением суда от 05.08.1999, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.1999, с предпринимателя Кирьянова В.М. взыскано 144,6 руб. недоимки по подоходному налогу в связи с тем, что ответчик не представил доказательств уплаты налога.

В части взыскания пени иск оставлен без рассмотрения по пункту 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на том основании, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд обосновал свой вывод ссылкой на статьи 48 (п. п. 1, 11), 69 (п. п. 1, 4), 75 (п. 6) Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку до обращения в суд требование об уплате пени ответчику не предъявлялось, иск оставлен без рассмотрения в данной части.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госналогинспекция по городу Благовещенску просит их отменить в части оставления иска без рассмотрения ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что положения части первой Налогового кодекса РФ применяются к отношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие, то есть после 01.01.1999.

По его мнению, у арбитражного суда отсутствовали основания считать, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как спорные правоотношения возникли в 1997 г.

В заседании суда кассационной инстанции данные требования поддержаны в полном объеме.

Гражданин-предприниматель Кирьянов В.М., извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в рассмотрении дела не принял.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты - отмене
в части оставления иска без рассмотрения.

Согласно статье 20 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ от 07.12.1991 N 1998-1, с последующими изменениями и дополнениями, физические лица, подлежащие налогообложению, обязаны своевременно и в полном размере вносить в бюджет причитающиеся к уплате суммы налога.

Как следует из материалов дела, частным предпринимателем Кирьяновым В.М. (свидетельство о государственной регистрации N 10431РП) 24.01.1997 в Госналогинспекцию по городу Благовещенску подана декларация о доходах за 1996 г., согласно которой доначислена сумма подоходного налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 144,6 руб., то есть 24.01.1997 ответчику стало известно о недоимке по подоходному налогу.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств уплаты недоимки по подоходному налогу за 1996 г. ответчик не представил, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования налоговой инспекции и взыскал с Кирьянова В.М. 144 руб. 60 коп. В данной части оба судебных акта являются правомерными и отмене не подлежат.

Далее, в соответствии с пунктом 48 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 29.06.1995 N 35 “По применению Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ по истечении года налоговым органом исчисляется налог по совокупному годовому доходу, полученному физическими лицами от всех источников. Разница между суммой налога, уплаченной (удержанной) за отчетный год, и суммой налога с совокупного практического годового дохода подлежит взысканию с плательщиков или возврату им налоговыми органами не позднее 15 июля года, следующего за отчетным.

При несвоевременной уплате физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве предпринимателей,
налога взыскивается пеня, начиная с установленного срока по день уплаты включительно (пункт 78 этой же Инструкции).

Действующее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство не содержало требований об обязательном указании в платежном извещении суммы пени.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и сбора носит обязательный характер. Требование должно содержать сведения о размере пеней, начисленных на момент направления требования.

Вместе с тем в соответствии со статьей 8 Федерального закона “О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ положения части первой Кодекса применяются к отношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие.

Поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие Налогового кодекса РФ, у арбитражного суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в части взыскания пени.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции в части оставления иска без рассмотрения следует отменить и передать дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу удовлетворить.

Решение от 05.08.1999 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.1999 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2013/99-3/107 отменить в части оставления иска без рассмотрения и передать дело в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу заявленных требований.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.