Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2004 N А52/1238/2004/2 Поскольку на момент подачи предпринимателем заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налоговая база для определения стоимости патента не была связана с размером дохода, облагаемого подоходным налогом за текущий год, изменение этого дохода в дальнейшем в связи с его уточнением при подаче декларации предпринимателем или налоговым органом в ходе выездной проверки не влияет на размер стоимости выданного ранее патента на право применения упрощенной системы налогообложения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2004 года Дело N А52/1238/2004/2“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии предпринимателя Евтюховой И.О., рассмотрев 07.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.05.2004 по делу N А52/1238/2004/2 (судья Орлов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Псковской области (далее - инспекция) от 23.01.2004
N 04-43/66дсп о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 2000 руб. и 3508 руб. штрафов за неполную уплату в 2001 году соответственно стоимости патента и единого социального налога (далее - ЕСН). Данным решением предпринимателю доначислены 10000 руб. стоимости патента, 17538 руб. ЕСН, 6044 руб. и 7215 руб. 12 коп. пеней. Инспекция 23.01.2004 направила предпринимателю требования об уплате начисленных налогов, пеней и санкций.

Решением суда от 31.05.2004 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, не полностью уплатил стоимость патента на 2001 год, поскольку доход, на основании которого подлежала пересчету стоимость патента, исчисленная на основании представленной предпринимателем налоговой декларации о доходах за 1-й квартал 2001 года, занижен в связи с неподтверждением надлежащими документами понесенных предпринимателем затрат. Суд неправомерно принял в качестве надлежащих доказательств понесенных предпринимателем расходов квитанции к приходным кассовым ордерам, на которых отсутствуют подписи кассира и бухгалтера организации - продавца товара. В связи с этим инспекция считает, что суд нарушил нормы материального права, а именно: статью 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“.

Предприниматель Евтюхова И.О. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное и отказать инспекции в удовлетворении жалобы.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не обеспечила явку представителей в судебное заседание, в связи
с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Евтюхова И.О. 14.11.2000 зарегистрирована администрацией Невельского района Псковской области в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица по торгово-закупочной и посреднической видам деятельности, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации от 14.11.2000.

Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности внесения предпринимателем в бюджет подоходного налога, налога на доходы, налога с продаж, ЕСН, стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения и страховых взносов во внебюджетные фонды за период с 01.01.2000 по 1-й квартал 2003 года. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 10.12.2003, в котором отражены факты неполной уплаты стоимости патента на 2001 год и ЕСН. Рассмотрев акт проверки и представленные предпринимателем разногласия, инспекция вынесла решение от 23.01.2004 N 04-43/66дсп о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 3508 руб. штрафа за неполную уплату ЕСН за 2001 год, 2000 руб. штрафа за неполную уплату стоимости патента за 2001 год, а также о доначислении 10000 руб. стоимости патента на 2001 год, 17538 руб. ЕСН за 2001 год и 6044 руб. и 7215 руб. 12 коп. пеней.

В требованиях от 23.12.2004 инспекция предложила предпринимателю уплатить начисленные по решению суммы налогов, взносов, пеней и штрафов в установленный в них срок.

Основанием для начисления указанных выше платежей послужил вывод инспекции о том, что для вновь зарегистрированного предпринимателя стоимость патента определяется исходя из предполагаемого дохода от осуществляемой им деятельности с уточнением его стоимости после первого квартала работы (отчетного
периода). У предпринимателя Евтюховой И.О. как у вновь зарегистрированного предпринимателя в силу отсутствия дохода невозможно было определить при подаче заявления о выдаче патента на применение упрощенной системы налогообложения в 2001 году величину чистого дохода. На основании представленной предпринимателем декларации о доходах за 1-й квартал 2001 года в соответствии с Законом Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ инспекция исчислила величину чистого дохода и с учетом параметров, влияющих на стоимость патента на 2001 год, доначислила стоимость патента.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что предпринимателем представлены надлежащие доказательства понесенных им в 1-м квартале 2001 года затрат. Поэтому не сам факт произведенного инспекцией перерасчета и доначисления стоимости патента неправомерен, а именно размер исчисленного дохода предпринимателя за данный отчетный период и произведенного на его основе расчета доначисленной стоимости патента неправильно исчислен инспекцией.

Кассационная инстанция считает, что судом вынесено правильное решение об удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным решения инспекции о привлечении его к налоговой ответственности как незаконного и нарушающего права предпринимателя.

Статьей 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ (далее - Закон N 222-ФЗ) установлен порядок применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет. Годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства, подпадающих под действие названного Федерального закона, устанавливается с учетом ставок единого налога решением органа государственной власти
субъекта Российской Федерации в зависимости от вида деятельности.

Для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.

В соответствии со статьей 2 Закона Псковской области от 03.07.96 N 23-ОЗ “О введении на территории Псковской области упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ (далее - Закон Псковской области N 23-ОЗ) применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Псковской области N 23-ОЗ годовая стоимость патента для индивидуальных предпринимателей устанавливается в минимальных размерах оплаты труда в зависимости от вида деятельности и облагаемого дохода по торгово-закупочной деятельности за предыдущий отчетный период, доведенный до годового.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона Псковской области N 23-ОЗ уплачиваемая годовая стоимость патента для индивидуальных предпринимателей является фиксированным платежом, заменяющим уплату подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности по патенту за отчетный период, и зачисляется полностью в местные бюджеты.

Кассационная инстанция считает, что ни Законом N 222-ФЗ, ни Законом Псковской области N 23-ОЗ не предусмотрено проведение перерасчета дохода, полученного предпринимателем от осуществления деятельности, на которую выдан патент.

Таким образом, поскольку в момент подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налоговая база для определения стоимости патента не связана с размером дохода, облагаемого подоходным налогом за текущий год, то и изменение этого дохода в дальнейшем в связи с его уточнением при подаче декларации предпринимателем или налоговым органом в ходе выездной проверки
не может повлиять на размер стоимости выданного ранее патента.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31.05.2004 по делу N А52/1238/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

МОРОЗОВА Н.А.

Судьи

АСМЫКОВИЧ А.В.

КОРАБУХИНА Л.И.