Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.12.1999 N Ф03-А73/99-1/1793 Иск о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованно удовлетворен. В части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства кассационная инстанция считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с несоразмерностью предъявленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 декабря 1999 года Дело N Ф03-А73/99-1/1793“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на постановление от 11.10.1999 по делу N А73-3509/28-99 (АИ-1/294к) Арбитражного суда Хабаровского края по иску Государственного фонда поддержки малого предпринимательства к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 17015 рублей.

Государственный фонд поддержки малого предпринимательства Хабаровского края обратился с иском в Арбитражный суд Хабаровского края к предпринимателю без образования юридического лица Брейтман Л.А. о взыскании 11515 рублей, составляющих задолженность по договору займа от 20.03.1998 N 0405/1, и 3500 рублей - упущенной выгоды (договорной неустойки), вызванной
просрочкой исполнения обязательства, 2000 рублей - расходов по оплате юридических услуг.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил сумму иска по основному долгу до 11877 рублей 81 копейки и упущенной выгоде - до 5149 рублей в связи с изменением курса доллара США и увеличением срока возврата кредита. От взыскания расходов за юридические услуги в сумме 2000 рублей отказался.

Решением суда от 09.08.1999 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение отменено со ссылкой на нарушение норм процессуального права, то есть спор рассмотрен без участия представителя ответчика. Поэтому решение отменил и взыскал с предпринимателя долг 11877 рублей 81 копейку и неустойку 5149 рублей.

Законность принятого решения проверяется кассационной инстанцией в порядке ст. 171 - 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании кассационной жалобы, поданной предпринимателем без образования юридического лица Брейтман Л.М., в которой она просит отменить решение суда ввиду того, что нарушены нормы материального и процессуального права, то есть суд необоснованно не применил нормы Закона РФ “О банках и банковской деятельности в РФ“, так как между предпринимателем и фондом заключен был не договор займа, а кредитный, права на заключение которого у истца не было, поскольку отсутствует у него лицензия, дающая ему возможность заниматься кредитной деятельностью. Так как у фонда она отсутствует, то суду следовало договор N 0405/1 от 20.03.1998 признать недействительным в порядке ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, сделка заключена фондом как некоммерческой организацией в нарушение ст. 24 ФЗ “О некоммерческих организациях“ с целью извлечения прибыли. Требования о взыскании суммы кредита в рублях по изменившемуся курсу валюты (доллара) на день платежа не
соответствует требованиям ст. ст. 347, 807, 819 Гражданского кодекса РФ как не предусмотренные указанными нормами закона.

Также фонд неправильно производил погашение долга, то есть суммы, переданные в уплату долга по договору, им зачислялись в погашение процентов, тогда как по условиям договора следовало перечисленную сумму распределить пропорционально в погашение процентов и основного долга.

Из материалов дела установлено, что между Государственным фондом поддержки малого предпринимательства Хабаровского края (кредитором) и предпринимателем без образования юридического лица Брейтман Л.М. (заемщиком) заключен 20.03.1998 договор N 0405/1 на предоставление рублевого кредита, эквивалентного 1000 долларам США на день платежа, сроком до 30.09.1998 под 1,42% в месяц.

Согласно п. 2.5 договора предприниматель Брейтман Л.М. взяла на себя обязательство погашать кредит в соответствии со срочными обязательствами, а именно - по 181 доллару США в течение 6-ти месяцев. Сумма выданного истцом займа в рублях составила по курсу доллара, действующему на момент платежа, 6106 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 01.09.1998 стороны внесли изменение в п. 1.1 договора, которым отсрочили дату погашения 5-го платежа до 30.09.1998. В п. 1.3 договора предусмотрели уплату штрафа в размере 1 доллар США по курсу ЦБ РФ на момент платежа за каждый день просрочки с 01.09.1998.

Заемщиком возвращен долг по кредиту - 724 доллара США. Согласно договору ответчик должен был возвратить истцу долг по основной задолженности в сумме 1000 долларов США и проценты за пользование ссудой в течение пятнадцати месяцев - 213 долларов США. С учетом возвращенной суммы долг предпринимателя составил 489 долларов США.

Ответчик в своих возражениях по кассационной жалобе считает, что кредитор при перечислении денежных средств в счет погашения
кредитной задолженности неправильно производил погашение задолженности только по процентам, не засчитывая их в погашение основной задолженности.

Однако условиями договора не предусмотрен порядок погашения долга, поэтому в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ истец произвел первоначально погашение задолженности по процентам, а оставшуюся сумму засчитал в счет погашения основной суммы долга.

Поскольку ответчик не представил документов в подтверждение исполнения обязательств по возврату долга в сумме 489 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 01.06.1999 из расчета 24 рубля 29 копеек за 1 доллар США составляет 11877 рублей, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал данную сумму с него.

Судом первой инстанции правильно установлены и оценены обстоятельства по делу и сделан правомерный вывод, соответствующий ст. 309 Гражданского кодекса РФ, о неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату заемной суммы по условиям договора.

Статья 317 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из нормы указанной статьи суд удовлетворил исковые требования истца о взыскании суммы кредита и процентов в рублях, эквивалентных сумме в долларах США по курсу ЦБ РФ на день платежа, так, как это предусмотрено п. 1 договора.

Предъявленная истцом сумма неустойки в установленном в договоре размере одной условной единицы за каждый следующий рабочий день после указанного в договоре срока выплат составила 5149 рублей, правомерно, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса
РФ, взыскана судом, поскольку заемщиком нарушены условия договора по возврату кредитной задолженности в установленный срок.

Однако суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 514 рублей 90 копеек согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью предъявленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства с учетом того, что убытки истца в какой-то части компенсированы за счет уплаченных заемщиком процентов по курсу доллара на день платежа.

Доводы заявителя жалобы о недействительности сделки по основаниям, изложенным в жалобе, несостоятельны, поскольку из анализа устава фонда следует, что деятельность истца по выдаче кредитов предпринимателям и юридическим лицам предусмотрена им, равно как и получение прибыли, связанной с уставной деятельностью, что не противоречит ст. 24 Закона РФ “О некоммерческих организациях в РФ“.

Кроме того, недействительность сделки по указанным заявителем основаниям как сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности, является в силу ст. 173 Гражданского кодекса РФ оспоримой сделкой.

Стороны договор от 27.07.1998 N 0105/2 в порядке ст. 173 Гражданского кодекса РФ не оспорили.

На основании изложенного постановление от 11.10.1999 следует изменить только в части неустойки.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 11.10.1999 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3509/28-99 (АИ-1/294к) изменить.

Во взыскании неустойки в сумме 4634 рублей 10 копеек отказать.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе - 390 рубля 52 копеек.

Выдать исполнительный лист.