Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.11.1999 N Ф03-А16/99-2/1651 Поскольку действия таможенного органа по взысканию с предпринимателя штрафа не основаны на нормах Таможенного кодекса РФ, у арбитражного суда отсутствовали основания к отказу в удовлетворении исковых требований о признании постановления таможенного органа недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 ноября 1999 года Дело N Ф03-А16/99-2/1651

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу частного предпринимателя Ф.И.О. г. Биробиджан, на постановление от 21.09.1999 по делу N А16-421/99-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Биробиджан, к Биробиджанской таможне о признании недействительным постановления по делу о нарушении таможенных правил N 14900-16/99 от 01.04.1999.

Предприниматель без образования юридического лица Кузнецов Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Биробиджанской таможне о признании недействительным постановления по делу о нарушении таможенных правил N 14900-16/99
от 01.04.1999.

Решением от 26.07.1999 арбитражный суд в удовлетворении иска отказал на том основании, что таможенный орган правомерно привлек предпринимателя к ответственности за таможенное правонарушение, так как материалами дела подтверждается совершение истцом нарушения таможенных правил по статье 278 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 21.09.1999 апелляционная инстанция ввиду допущенных арбитражным судом первой инстанции процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения, отменила судебный акт. По существу предъявленных требований в иске отказала.

На данное постановление истцом подана кассационная жалоба с просьбой о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что апелляционной инстанцией неправильно применены материальные нормы права.

Так, истец указывает в кассационной жалобе на то, что он привлечен к ответственности по статье 278 Таможенного кодекса России необоснованно, поскольку сведения о товаре, в том числе таможенная стоимость товара, были внесены в грузовую таможенную декларацию 12.02.1999, эти сведения достоверны, в противном случае выпуск товара был бы не разрешен таможенным органом.

В судебном заседании представителем заявителя доводы кассационной жалобы поддержаны.

Представители Биробиджанской таможни в суде кассационной инстанции против отмены судебного решения возражают и считают, что судебная инстанция правильно применила нормы материального права, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения материальных и процессуальных норм права, законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по грузовой таможенной декларации N 14901/12029/000020 Биробиджанской таможней разрешен выпуск товаров в КНР - рыбы пресноводной свежемороженой в количестве 6000 кг по весу нетто.

Декларантом данного товара являлся предприниматель без образования юридического лица Кузнецов В.Н.

Вынося постановление N 14900-16/99 от 01.04.1999 о привлечении предпринимателя
к ответственности за таможенное правонарушение, предусмотренное статьей 278 Таможенного кодекса Российской Федерации, Биробиджанская таможня учла следующие обстоятельства.

Ранее, по грузовой таможенной декларации N 14901/03029/000012 Биробиджанской таможней был запрещен выпуск названного товара в связи с установлением таможенным органом факта представления предпринимателем поддельных документов, что относится к нарушению таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена вышеназванной таможенной нормой.

После устранения допущенных нарушений рыба задекларирована по ГТД 14901/12029/000020, при этом документы, представленные с подачей декларации, оформлены надлежащим образом.

Арбитражный суд, отказывая в иске о признании недействительным постановления таможенного органа, согласился с его позицией об обоснованности наложенного таможенного взыскания в виде штрафа за перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации с обманным использованием документов.

Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Объективная сторона рассматриваемого таможенного правонарушения выражается в представлении таможенному органу, во-первых, документов поддельных, недействительных, полученных незаконным путем, содержащих недостоверные сведения. Во-вторых, представление таможенному органу таких документов должно происходить непосредственно в момент перемещения товаров через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Таможенного кодекса Российской Федерации к перемещению товаров через таможенную границу РФ относится, в том числе такое действие при вывозе товаров, как подача таможенной декларации или иное действие, непосредственно направленное на реализацию намерения вывезти товары.

Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что товар вывезен с таможенной территории Российской Федерации 12.02.1999, то есть предпринимателем реализовано намерение по вывозу товара.

Следовательно, таможенный орган, разрешая выпуск товаров по ГТД N 14901/12029/000020, не усмотрел в действиях предпринимателя признаков состава правонарушения по статье 278 ТК России.

Доводы Биробиджанской таможни в части, касающейся привлечения истца к ответственности за представление недостоверных сведений в связи с декларацией
товара по ГТД N 1409/03029/000012, несостоятельны, поскольку, исходя из характера рассматриваемых правоотношений, в данном случае при вывозе товаров имеет место момент совпадения декларируемых вывозимых товаров и момент перемещения товаров.

Ненадлежащим документом при этом будет являться сама таможенная декларация, содержащая недостоверные сведения, что исключается из состава правонарушения по статье 278 Таможенного кодекса России.

Как усматривается из материалов дела, ГТД от 12.02.1999 заявлено по установленной форме и содержит достоверные сведения.

Поскольку действия таможенного органа по взысканию с предпринимателя штрафа не основаны на нормах Таможенного кодекса Российской Федерации, у арбитражного суда отсутствовали основания к отказу в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, иск - удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части рассмотрения его требования о неправомерном изъятии автомобиля в процессе производства по делу о нарушении таможенных правил не принимаются во внимание, так как такие требования не были предметом рассмотрения первой и второй судебных инстанций.

Статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возврату из бюджета истцу в сумме 37 рублей.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 21.09.1999 по делу N А16-421/99-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.

Признать недействительным постановление Биробиджанской таможни по делу о нарушении таможенных правил N 14900-16/99 от 01.04.1999.

Предпринимателю Кузнецову В.Н. возвратить из федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 37 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.