Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.11.1999 N Ф03-А73/99-2/1558 Решение суда подлежит отмене, поскольку судебной инстанцией исследован лишь вопрос, относящийся к обоснованности проведения налоговым органом повторной проверки. Обстоятельства применения к ответчику штрафных санкций не исследованы и не оценены в судебном заседании, поэтому дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 ноября 1999 года Дело N Ф03-А73/99-2/1558“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по городу Амурску с Амурским районом на решение от 28.07.1999 до делу N А73-3690/29-99 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Государственной налоговой инспекции по городу Амурску с Амурским районом к сельскому потребительскому обществу “Апрель“, п. Эльбан, о взыскании 21600 руб.

Государственная налоговая инспекция по городу Амурску с Амурским районом обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к сельскому потребительскому обществу “Апрель“ о взыскании 21600 руб. штрафа от неуплаченных сумм налогов.

Решением от 28.07.1999
арбитражный суд в удовлетворении иска отказал по тому основанию, что налоговым органом в нарушение требований норм налогового законодательства проведена повторная выездная налоговая проверка, что является основанием к отмене решения налогового органа судом.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Истец обратился с кассационной жалобой на решение суда, просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд неправомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом проводилась повторная выездная проверка.

Материалами дела подтверждается, что фактически госналогинспекция провела дополнительные мероприятия с учетом возражений ответчика по результатам проверки от 25.12.1998. Постановление о взыскании с ответчика штрафных санкций вынесено по результатам дополнительной проверки от 04.03.1999, поэтому признать такую проверку повторной нет оснований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не приняли.

Проверив правильность применения материальных и процессуальных норм права, законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Государственная налоговая инспекция по городу Амурску с Амурским районом провела комплексную проверку СПО “Апрель“ по соблюдению налогового законодательства.

Результаты проверки зафиксированы актом N 02-100/296 от 25.12.1998.

Сельское потребительское общество, не согласившись с результатами проверки, протоколом разногласий от 25.01.1999 оформило свои возражения, в связи с чем налоговый орган постановил провести дополнительные мероприятия в виде встречных проверок дочерних предприятий общества, о чем вынесено постановление от 14.02.1999 N 2.

С учетом результатов проведенных встречных проверок был составлен акт от 04.03.1999 N 02-100/296 и на основании данного акта госналогинспекцией вынесено постановление N 60 от 23.03.1999
о привлечении общества к ответственности в виде взыскания недоимок по налогам, соответственно пени и штрафных санкций.

Арбитражный суд сделал вывод о том, что со стороны налоговой инспекции имел место факт повторной выездной проверки, что является нарушением части 3 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому судебная инстанция в соответствии с требованиями статьи 101 (пункт 5) Налогового кодекса России установила обстоятельства к отмене решения налогового органа.

Выводы арбитражного суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Статьей 101 Налогового кодекса России определено, что результатом проверки является вынесенное решение, в данном случае, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Анализ материалов дела свидетельствует, что по результатам проверки от 25.12.1998 решение истцом о привлечении общества к налоговой ответственности не выносилось.

Следовательно, проверка от 04.03.1999 проведена в рамках урегулирования разногласий по акту от 25.12.1998, и основания признать такую проверку повторной у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, вышеназванной налоговой нормой определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований именно статьи 101 Налогового кодекса России может являться основанием для отмены решения налогового органа, тогда как арбитражным судом не указано, в чем конкретно выразилось нарушение истцом данной нормы.

Принимая во внимание изложенное, решение арбитражного суда подлежит отмене, а поскольку судебной инстанцией выяснение обстоятельств дела ограничилось вопросом, относящимся лишь к обоснованности проведения проверки от 04.03.1999, и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела по правомерности применения к обществу штрафных санкций, не исследованы в судебном заседании, дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить допущенные недостатки и уточнить у госналогинспекции размер предъявленных ко взысканию штрафных санкций.

Руководствуясь статьями 174 - 177
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.1999 по делу N А73-3690/29-99 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.