Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.11.1999 N Ф03-А73/99-1/1628 Дело по иску о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве передано на новое рассмотрение, так как судом не исследованы условия договора, заключенного между сторонами по делу, и не дана правовая оценка договору с точки зрения норм гражданского законодательства, регулирующих отношения сторон по совместной деятельности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 09 ноября 1999 года Дело N Ф03-А73/99-1/1628“
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества открытого типа “Минор“ на решение и постановление от 27.07.1999, 21.09.1999 по делу N А73-4262/1/10 Арбитражного суда Хабаровского края по иску акционерного общества открытого типа “Минор“ к Хабаровскому государственному педагогическому университету, 3-е лицо: открытое акционерное общество “Стройтрест N 35“, о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве.
Акционерное общество открытого типа “Минор“ обратилось с иском в Арбитражный суд Хабаровского края к Хабаровскому государственному педагогическому университету о признании права собственности на долю в не завершенном строительством 9-этажном жилом доме по переулку Владивостокскому в г. Хабаровске.
В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец изменил исковые требования, где просил признать за собой долю в строительстве указанного дома в сумме 3768724 рубля 20 копеек. Данное ходатайство судом удовлетворено.
Решением от 21.12.1998 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.1999 решение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 18.05.1999 решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В постановлении было указано, что судебные инстанции Арбитражного суда Хабаровского края рассмотрели спор без учета измененных исковых требований истца, то есть, рассмотрены были первоначально заявленные исковые требования о признании права собственности на долю в не завершенном строительстве дома, тогда как истец просил определить долю в строительстве жилого дома, равную 3768724 рублям 20 копейкам. Этот спор между сторонами судом не рассмотрен.
Решением от 27.07.1999 в удовлетворении исковых требований судом истцу отказано со ссылкой на нормы ст. 453 Гражданского кодекса РФ, где указано на то, что поскольку стороны расторгли договор, то обязательства сторон по нему прекратились и они не вправе требовать возмещения того, что было ими исполнено до момента расторжения договора. Доля, причитающаяся АООТ “Минор“ в строительстве, была выделена ему путем передачи жилья субподрядчикам.
В момент рассмотрения дела ОАО “Стройтрест - 35“ обратилось с исковым заявлением в суд в порядке ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где просило признать акционерное общество третьим лицом на стороне истца с правом самостоятельных требований по определению доли в строительстве спорного жилого дома.
Определением от 27.07.1999 арбитражный суд оставил заявление ОАО “Стройтрест - 35“ без рассмотрения по ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду неявки представителя общества в судебное заседание.
Данное определение ОАО “Стройтрест - 35“ не обжаловало.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.1999 решение суда от 27.07.1999 оставлено без изменения.
Кассационная инстанция проверяет законность принятых судебных актов в порядке ст. ст. 171 - 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании жалобы АООТ “Минор“.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил решение и постановление отменить, считая, что они приняты судом с нарушением норм процессуального и материального права.
Представитель ответчика с жалобой не согласился и просил решение и постановление Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела и заслушав стороны, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела установлено, что между АООТ “Минор“ и Хабаровским государственным педагогическим университетом 14.11.1994 был заключен договор подряда на капитальное строительство 9-этажного жилого дома по пер. Владивостокскому, по которому акционерное общество (подрядчик) обязалось построить объект и передать университету (заказчику).
В особых условиях к договору стороны установили порядок расчетов. Хабаровский государственный педуниверситет принял на себя обязательство о долевом участии АООТ “Минор“ с выделением ему 30% вводимой мощности объекта 1088 кв. метров, как оплату за выполненные работы. Стоимость работ определялась сторонами расчетами и справками формы N 3.
Дополнением от 22.12.1994 к особым условиям по договору подряда от 14.11.1994 истец и ответчик предусмотрели условия, в соответствии с которыми при отсутствии у заказчика средств для финансирования строительства генподрядчик вправе был производить финансирование за счет собственных средств и привлеченных, с соответствующим увеличением своей доли.
В соответствии с условиями договора подряда, особых условий и дополнений к нему АООТ “Минор“ заключило ряд субподрядных договоров с субподрядчиками, которые исполнили свои обязательства перед генподрядчиком на сумму 3768724 рубля 20 копеек.
Указанная сумма, как свидетельствуют материалы дела, является вкладом АООТ “Минор“ в общее долевое строительство жилого дома по пер. Владивостокскому г. Хабаровска. Данное обстоятельство Хабаровским государственным педуниверситетом не оспаривается.
Это установлено и судебными инстанциями Арбитражного суда Хабаровского края.
Рассматривая спор и отказывая истцу в признании его доли по долевому строительству, суд первой и апелляционной инстанций сослался на нормы ст. 453 Гражданского кодекса РФ, которыми предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возмещения того, что было ими исполнено до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Однако из материалов дела следует, что между подрядчиком и заказчиком сложились отношения по исполнению не договора подряда, а договора о совместной деятельности, поскольку АООТ “Минор“ и Хабаровский государственный педуниверситет предусмотрели соединить свои вклады для окончания строительства дома (разд. 4 особых условий).
Пунктом 4.1 особых условий установлена доля АООТ “Минор“ - 1088 кв. метров, которая подлежала уточнению после ввода объекта, исходя из фактических затрат дольщиком.
Ни первой, ни апелляционной инстанциями Арбитражного суда Хабаровского края не исследованы надлежащим образом условия договора и не дана ему правовая оценка с точки зрения норм гражданского законодательства, регулирующих отношения сторон по совместной деятельности (гл. 55, ч. 2 ГК РФ).
Не были оценены обстоятельства, связанные с прекращением обязательств вследствие признания АООТ “Минор“ решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.1998 по делу N А73-4131/13-97 банкротом.
Статья 1050 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность прекращения договора простого товарищества вследствие объявления какого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).
Не дана судебными инстанциями и правовая оценка имуществу, которое находилось у сторон по условиям договора в долевой собственности, и возможность выдела из него доли.
Ссылка государственного педуниверситета на то, что договорные обязательства исполнены перед истцом путем передачи его доли субподрядным организациям, не может служить основанием для отказа в рассмотрении спора по существу, поскольку истец не ставил в своих исковых требованиях вопроса о передаче своей доли в строительстве.
В связи с тем, что судом обеих инстанций указанные вопросы не обсуждались и не исследовались, поэтому решение от 27.07.1999 и постановление от 21.09.1999 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора суду следует разрешить вопрос по госпошлине по кассационной жалобе в порядке ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.07.1999 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.1999 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4262/1/10 (АИ-1/254) отменить.
Материалы дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.