Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.10.1999 N Ф03-А73/99-2/1449 Судом обоснованно удовлетворены исковые требования о признании недействительным постановления налогового органа, так как материалами дела подтверждается, что истец является предприятием, осуществляющим добычу драгоценных металлов, поэтому имеет право на возмещение сумм НДС, уплаченных за переработку руды в драгоценный металл, поскольку обороты по реализации и дальнейшей переработке руды, содержащей драгоценные металлы, освобождены от уплаты НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 октября 1999 года Дело N Ф03-А73/99-2/1449“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Железнодорожному району города Хабаровска на решение и постановление от 15.06.1999, 12.08.1999 по делу N А73-3072/3-99 (АИ-1/235к) Арбитражного суда Хабаровского края по иску закрытого акционерного общества “Амур - Платина“ к Государственной налоговой инспекции по Железнодорожному району города Хабаровска о признании недействительным постановления ГНИ по Железнодорожному району г. Хабаровска от 29.03.1999 N 04-2334.

Закрытое акционерное общество “Амур - Платина“ (далее - ЗАО “Амур - Платина“) обратилось с иском в Арбитражный суд Хабаровского края о
признании недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по Железнодорожному району города Хабаровска от 29.03.1999 N 04-2334.

Одновременно налоговая инспекция обратилась со встречным иском к ЗАО “Амур - Платина“ о взыскании штрафа в сумме 3000 руб. за нарушение правил составления налоговой декларации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск ответчика арбитражным судом принят и рассмотрен совместно с первоначальным иском.

Решением от 15.06.1999, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.1999, требования ЗАО “Амур - Платина“ удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска отказано со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается, что ЗАО “Амур - Платина“ является предприятием, осуществляющим добычу драгоценных металлов, поэтому в соответствии с подпунктом “с“ пункта 1 статьи 5 и пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ имеет право на возмещение сумм НДС, уплаченного за переработку руды в драгоценный металл, поскольку обороты по реализации и дальнейшей переработке и аффинирования руды, концентратов, содержащих драгоценные металлы, освобождены от уплаты НДС.

Поэтому у налоговой инспекции отсутствовали основания для уменьшения возмещения из бюджета НДС за 4 квартал 1998 г. в сумме 117135 руб. и взыскании штрафа в сумме 3000 руб. за нарушение правил составления налоговой декларации в соответствии со статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильность принятых судебных актов проверяется по жалобе налоговой инспекции, которая просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права.

По мнению налоговой инспекции, ЗАО “Амур - Платина“ не может быть отнесено к предприятиям, добывающим драгоценные металлы, и поэтому оно не имеет право на возмещение НДС из бюджета на основании пункта 3 статьи 7 Закона
Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“. ЗАО “Амур - Платина“ отзыв на кассационную жалобу не представило, однако его представитель в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения, сославшись на их законность и обоснованность.

Налоговая инспекция, извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела установлено, что Государственной налоговой инспекцией по Железнодорожному району города Хабаровска проведена камеральная проверка расчета НДС за 4 квартал 1998 г. ЗАО “Амур - Платина“, связанная с применением льготы по налогу на добавленную стоимость и возмещением сумм налога, уплаченных поставщикам, о чем составлен акт проверки N 04-09-3/206 от 18.03.1999.

В ходе проверки налоговая инспекция подтвердила правомерность пользования акционерного общества льготой по НДС при реализации драгоценных металлов в государственный фонд драгоценных металлов в соответствии с подпунктом “с“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“.

Однако, по мнению налоговой инспекции, ЗАО “Амур - Платина“ неправомерно отнесло к возмещению из бюджета НДС в сумме 117135 руб., уплаченного Красноярскому заводу цветных металлов за переработку руды за 4 квартал 1998 г., чем нарушило пункт 3 статьи 7 вышеназванного Закона.

Основным доводом налоговой инспекции является то, что ЗАО “Амур - Платина“ самостоятельно, своими силами не производит добычу драгоценных металлов. Данные работы производит для него ЗАО “Артель старателей “Амур“ по заключенному между ними соглашению от 05.03.1998.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято постановление N 04-2334 от 29.03.1999 об уменьшении ЗАО “Амур - Платина“ возмещения из
бюджета НДС за 4 квартал 1998 г. на сумму 117135 руб. и о взыскании в соответствии со статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации с акционерного общества штрафа в сумме 3000 руб. за нарушение правил составления налоговой декларации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные по делу доказательства, а именно Устав ЗАО “Амур - Платина“, лицензию серии ХАБ N 010695р на геологическое изучение и добычу рудной платины, вышеназванное соглашение от 05.03.1999, договор на переработку платины шлиховой N 110/98 от 03.02.1998, договор купли-продажи драгоценных металлов в Государственный фонд России N 10-028-98/24 от 18.08.1998, пришли к обоснованному выводу о том, что ЗАО “Амур - Платина“ является предприятием, производящим добычу драгоценных металлов, и поэтому имеет право пользоваться льготой по уплате НДС, предоставленной предприятиям по добыче драгоценных металлов Законом Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“.

Судом также обоснованно не принят во внимание довод налоговой инспекции о том, что добычу платины для истца производит артель старателей “Амур“, как не имеющий правового значения для спорных правоотношений и противоречащий требованиям статей 11 и 22 Закона Российской Федерации “О недрах“ (в редакции Федерального закона N 27-ФЗ от 03.03.1995). Данные нормы права предоставляют недропользователю возможность привлекать для пользования недрами других юридических и физических лиц при условии наличия у них специальной квалификации и опыта, подтвержденных государственной лицензией (свидетельством, дипломом) на проведение соответствующих видов деятельности, в том числе разных способов добычи полезных ископаемых.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 17 Инструкции, утвержденной Приказом Роскомнедра от 18.05.1995 N 65, а не пункт 17.1, который отсутствует в указанном документе.

Довод налоговой инспекции
о том, что истцу переоформлена лицензия на право пользования недрами с нарушением пункта 17.1 Инструкции “О порядке переоформления лицензий на право пользования недрами“, не может быть принят во внимание, так как он был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценивался при апелляционном рассмотрении и получил правильную и объективную оценку.

Кроме того, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Новых обстоятельств, которые могли повлиять на правовую оценку спора, налоговой инспекцией не представлено.

Поэтому арбитражным судом обоснованно принято решение по основному иску о признании недействительным постановления государственной налоговой инспекции N 04-2334 от 29.03.1999 и отказано во взыскании налоговых санкций по данному постановлению, а у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.1999, постановление апелляционной инстанции от 12.08.1999 по делу N А73-3072/3-99 (АИ-1/235к) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.