Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.10.1999 N Ф03-А73/99-1/1480 Дело по иску о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка передано на новое рассмотрение, так как судом при принятии решения об удовлетворении иска не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и допущены существенные нарушения норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 октября 1999 года Дело N Ф03-А73/99-1/1480“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу ТОО НПП “Аквилон“ на решение от 24.05.1999 по делу N А73-2739/2-99 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска к малому научно - производственному предприятию “Аквилон“ о взыскании 60958 рублей 87 копеек.

Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска обратился в арбитражный суд с иском к малому научно - производственному предприятию “Аквилон“ о взыскании 60958 рублей 87 копеек, из которых 40321 рубль 65 копеек - задолженность и 20637 рублей 22 копейки - пеня по договору
аренды N 278 от 27.05.1997.

Решением суда от 24.05.1999 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик в кассационной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал, что в нарушение ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчику не направлялась копия искового заявления, а в нарушение ст. ст. 112, 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Не учтено судом, что истец является учредителем ТОО “Аквилон“, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению в силу ст. ст. 22, 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, истец не является стороной по договору от 27.05.1997, следовательно, иск предъявлен ненадлежащим лицом. В нарушение ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не указаны нормы материального права, которыми он руководствовался при принятии решения.

При подаче жалобы ООО “Аквилон“ заявлено ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование, которое удовлетворено судом в порядке ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда не согласилась с доводами жалобы, считает, что ссылка ответчика на нарушение судом ст. ст. 103, 112, 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ несостоятельна. Истец вправе требовать от ТОО “Аквилон“ исполнения обязательств по договору от 27.05.1997 на основании полномочий, переданных ему Администрацией г. Хабаровска, и независимо от того, что Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска является соучредителем НПП “Аквилон“.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы
и заслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Хабаровска и НПП “Аквилон“ заключен договор N 278 от 27.05.1997 на аренду земельного участка общей площадью 3410,1 кв. м, расположенного в Железнодорожном районе по ул. Карла Маркса, 215 в г. Хабаровске.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок расчета арендной платы. Ее размер установлен на период с 16.04.1997 по 31.12.1997 в сумме 17225 рублей 93 копейки.

В соответствии с п. 4.3 договора арендная плата, начисленная в сумме 100-кратного минимального размера оплаты труда и менее, вносится не позднее 15 марта финансового года, а свыше 100-кратного минимального размера оплаты труда - ежегодно равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

В соответствии с п. 4.4 за невнесение арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере, установленном налоговым законодательством, от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Ответчик обязательства по уплате арендной платы в срок и в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

При принятии решения по делу об удовлетворении иска судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства
и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Мотивировочная часть решения по настоящему делу требованиям, предъявляемым к ней ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ не соответствует. Отсутствуют анализ и оценка доказательств, которые представлены истцом, нет ссылок на нормы материального права, которыми руководствовался суд при рассмотрении спора. Указанное является безусловным основанием к отмене решения в силу п. 4 ч. 3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обоснованным является довод ответчика о том, что судом не соблюдена процедура надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 31.10.1996 лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах. Если определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомление об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, суд предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.

В материалах дела имеется письмо с определением о времени рассмотрения дела с приложенным к нему уведомлением о вручении почтового отправления, на котором имеется отметка органа связи об отсутствии МНПП “Аквилон“ по указанному на почтовом отправлении адресу.

Однако учредительные документы ответчика либо иные документы, позволяющие установить его
юридический адрес, в материалах дела не представлены и судом с целью установления местонахождения ответчика не запрашивались.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 176 АПК РФ рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, является безусловным основанием к отмене решения.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами.

В материалах дела отсутствуют учредительные документы департамента муниципальной собственности, подтверждающие наличие прав юридического лица, а следовательно, и права выступать в качестве субъекта арбитражного процесса.

Не принято судом во внимание также то обстоятельство, что арендодателем по договору от 27.05.1997 выступает Администрация г. Хабаровска, которая обладает правом требования по настоящему иску согласно условиям договора и в силу ст. 614 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ.

Из пояснений представителя истца в заседании суда кассационной инстанции следует, что истец наделен правом на предъявление данного иска в соответствии с Положением о Департаменте муниципальной собственности г. Хабаровска, утвержденного мэром г. Хабаровска 31.04.1999.

Однако данное Положение в деле не представлено, кроме того, исковое заявление подано в арбитражный суд 07.04.1999.

Не дана судом надлежащая оценка другим обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно исковому заявлению, ко взысканию с ответчика предъявлена задолженность по арендным платежам в сумме 40321 рубль 65 копеек и пеня в сумме 20637 рублей 22 копейки.

Между тем истцом при подаче искового заявления не представлен обоснованный расчет взыскиваемой суммы, как это предусмотрено п. 6 ч. 2 ст. 102 АПК РФ,
содержащий итоговые цифры, методику расчета и периоды, за которые начислены суммы основного долга и неустойка.

Имеющаяся в деле контрольная карта оплаты аренды земли Р N 831 содержит сведения о задолженности и пени по состоянию на 01.10.1998, а выписка с лицевого счета МНПП “Аквилон“ является бухгалтерским документом, не содержащим надлежащего обоснования указанных в ней сумм.

Кроме того, из представленного в деле уведомления Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска N 1961 от 28.09.1998 следует, что истец ставил в известность ответчика об изменении с 01.09.1998 арендной платы, а с 01.10.1998 - сроков внесения платежей за аренду. Однако доказательств фактического изменения ставок арендной платы и сроков ее внесения в деле не имеется, в связи с чем невозможно установить, какая сумма подлежала уплате арендатором по договору от 27.05.1997 за весь период начисления задолженности, а также моменты, с которых исчисляются периоды просрочки платежа и насчитывается пеня по договору.

Не представлены в материалах дела документы, в том числе платежные поручения, квитанции, счета, подтверждающие суммы, на которые ответчиком были произведены арендные платежи, и сроки их внесения, которые также подлежали оценке при определении размера фактической задолженности.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения закона.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов решить суду при новом рассмотрении спора, в порядке ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что определением от 21.09.1999 ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.1999 по делу N А73-2739/2-99 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того
же суда.