Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.10.1999 N Ф03-А16/99-2/1387 Апелляционная инстанция правомерно отменила определение суда первой инстанции, так как вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду ошибочен. Кроме того, судом при вынесении определения были нарушены нормы процессуального права - не было рассмотрено заявление истца об увеличении иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 октября 1999 года Дело N Ф03-А16/99-2/1387“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Правительства Еврейской автономной области на постановление от 27.07.1999 по делу N А16-268/99-7 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску общества с ограниченной ответственностью “Эспада - плюс“ к Правительству Еврейской автономной области о признании недействительным решения конкурсной комиссии.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.06.1999 прекращено производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью “Эспада - плюс“ к Правительству Еврейской автономной области о признании недействительным решения конкурсной комиссии по аккредитации организаций, осуществляющих поставки алкогольной продукции
для розничной торговли и общественного питания, N 2 от 17.02.1999 со ссылкой на пункт 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как обжалуемое решение не является ненормативным актом органа местного самоуправления.

До вынесения определения истец просил об увеличении исковых требований: дополнительно признать недействительным решение уполномоченного органа Правительства Еврейской автономной области для проведения аккредитации N 1 от 18.02.1999.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.1999 определение отменено с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию в связи с тем, что решение N 2 от 17.02.1999 является тем документом (актом), который может быть оспорен в арбитражном суде. Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что судом при вынесении определения не было рассмотрено заявление истца об увеличении иска.

В кассационной жалобе Правительство Еврейской автономной области просит отменить постановление и оставить в силе определение, считая, что мотивы прекращения производства по делу соответствуют нормам арбитражного процессуального законодательства. Также заявитель жалобы ссылается на то, что при принятии постановления суд, неправильно применив Правила аккредитации, пришел к ошибочному выводу, что решение конкурсной комиссии является ненормативным актом.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований к отмене постановления.

Как следует из материалов дела, конкурсной комиссией по аккредитации организаций, осуществляющих поставки алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания, было принято решение N 2 от 17.02.1999, в соответствии с которым ООО “Эспада - плюс“ не допускается к участию в конкурсе на право получения аккредитации для поставки алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания.

На основании вышеуказанного решения конкурсной комиссии уполномоченным органом
Правительства Еврейской автономной области для проведения аккредитации - отделом государственной поддержки и развития малого предпринимательства, организации торговли и бытового обслуживания населения 18 февраля 1999 г. было принято решение N 1 о недопущении ООО “Эспада - плюс“ к участию в конкурсе.

Суд апелляционной инстанции, правильно применив действующее законодательство, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае решение конкурсной комиссии N 2 от 17.02.1999 является ненормативным актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде (статья 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 4 Правил аккредитации организаций, осуществляющих поставки алкогольной продукции для розничной торговли и общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.1998 N 1493, аккредитация осуществляется на конкурсной основе уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органом по аккредитации создается конкурсная комиссия.

Между тем постановлением губернатора Еврейской автономной области N 8 от 13.01.1999 функции конкурсной комиссии для проведения аккредитации переданы областной комиссии по контролю за производством и оборотом алкогольной продукции.

Ответчик не доказал, что решение N 2 от 17.02.1999 принято конкурсной комиссией, созданной уполномоченным на то органом, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать данное решение рабочим документом, не влекущим никаких юридических последствий для лица, в отношении которого он составлен.

По форме и содержанию указанный документ может быть предметом рассмотрения арбитражного суда.

По субъектному составу и характеру правоотношений настоящее дело, в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подведомственно арбитражному суду.

Таким образом, если ООО “Эспада - плюс“ считает, что принятое решение N 2 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, то оно вправе оспорить такое решение
в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в первой инстанции суд, в нарушение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований. Более того, оба оспоренных решения взаимосвязаны, в связи с чем исковые требования подлежат рассмотрению в одном производстве.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 27.07.1999 по делу N А16-268/99-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.