Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.06.2004 N КГ-А40/4926-04 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора инвестирования, т.к. судом установлено, что по своей правовой природе оспариваемый договор действительно является договором инвестирования, а не уступкой права требования, и не требует одобрения истцом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 июня 2004 г. Дело N КГ-А40/4926-04“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Домостроительный комбинат N 2“ (далее - ОАО “ДСК N 2“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора инвестирования от 12.04.2001 N ЮГ/БФ-1, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью “Омега-Стройгарант“ (далее - ООО “Омега-Стройгарант“) и Обществом с ограниченной ответственностью “АН Бест-Финанс“ (далее - ООО “АН Бест-Финанс“).

Требования заявлены на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор инвестирования заключен в нарушение ст. ст. 382, 384, 391 Гражданского
кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.02.2004 в иске отказано. Суд указал на то, что оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями законодательства.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “ДСК N 2“ просит отменить решение как принятое с нарушением ст. ст. 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель оспаривает вывод суда относительно правовой природы договора инвестирования и полагает, что фактически между сторонами был заключен договор уступки права требования и перевода долга при отсутствии согласия ОАО “ДСК N 2“ в нарушение ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в жалобе. Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Суд установил, что между ООО “Омега-Стройгарант“ (дольщик) и ОАО “ДСК N 2“ (инвестор) был заключен договор от 23.03.2001 N 141/пт-ю, по условиям которого инвестор строительства объекта по адресу: г. Москва, ЮЗАО, квартал 37-38, корп. 1 переуступил дольщику права и обязанности на инвестирование с последующим получением в собственность доли строительства в объеме 5899,8 кв. м общеполезной площади объекта. Согласно графику осуществления платежей сумма инвестиционных вложений была установлена в размере 100296600 руб.

12 апреля 2001 года между ООО “Омега-Стройгарант“ и ООО “АН Бест-Финанс“ был заключен договор инвестирования строительства N ЮГ/БФ-1, согласно которому ООО “АН Бест-Финанс“ обязалось перечислить на расчетный счет ООО “Омега-Стройгарант“ денежные средства на строительство 5899,8 кв. м.

Оценив условия сделки с учетом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что по
своей правовой природе оспариваемый договор является договором инвестирования и заключен в соответствии с Федеральным законом “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“.

Договором, заключенным между истцом и ООО “Омега-Стройгарант“, последнему предоставлено право на привлечение соинвесторов (п. 1.2).

Довод истца о том, что между ответчиками был заключен договор уступки права требования и перевода долга, был исследован судом и признан несостоятельным.

Судом установлено, что, заключив договор с ООО “АН Бест-Финанс“, ООО “Омега-Стройгарант“ не выбыло из обязательств по договору с истцом, продолжало инвестирование своей доли в строительстве объекта, что подтверждается двусторонними протоколами о проведении частичного взаимозачета финансовых средств и платежными поручениями (т. 1 л. д. 21 - 24, 116 - 119, 124 - 130).

При изложенных обстоятельствах отказ суда в признании недействительным по заявленным основаниям договора, заключенного между ответчиками, является законным и обоснованным.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее исполнение ООО “Омега-Стройгарант“ договорных обязательств в части финансирования доли в строительстве объекта не может служить основанием к отмене обжалуемого решения и удовлетворения иска. Денежные расчеты между участниками договора инвестирования от 23.03.2003 N 141/пт-ю не были предметом судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 февраля 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48515/03-25-184 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Домостроительный комбинат N 2“ - без удовлетворения.