Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.10.1999 N Ф03-А51/99-1/1438 В удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки купли - продажи здания обоснованно отказано на том основании, что памятники истории и культуры местного значения не относятся исключительно к федеральной собственности, а доказательств того, что спорное здание является федеральной собственностью, истец не представил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 октября 1999 года Дело N Ф03-А51/99-1/1438“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Приморского края на решение от 09.07.1999 по делу N А51-4135/99/3-129 Арбитражного суда Приморского края по иску Комитета по управлению имуществом Приморского края к закрытому акционерному обществу “Владимпекс - Трейд“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 20.07.1998.

Комитет по управлению имуществом Приморского края обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Владимпекс - Трейд“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли - продажи здания, заключенного 20.07.1998 между ЗАО
ТФК “РуссАм“ и ЗАО “Владимпекс - Трейд“, и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Иск обоснован тем, что спорное здание как памятник истории и культуры местного значения в силу прямого указания закона относится к федеральной собственности, поэтому ничтожны любые сделки по распоряжению им, заключенные без участия собственника, чьим представителем является комитет.

Решением от 09.07.1999 в удовлетворении иска отказано на том основании, что памятники истории и культуры местного значения не относятся исключительно к федеральной собственности, а доказательств того, что спорное здание является федеральной собственностью, истец не представил. В связи с этим отсутствуют основания для признания договора от 20.07.1998 ничтожной сделкой и применения последствий ее недействительности в виде выселения ответчика, который к тому же в силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ является добросовестным приобретателем нежилого помещения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом Приморского края предлагается решение от 09.07.1999 отменить в связи с неправильным применением Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации...“, ст. ст. 168, 212, 302 Гражданского кодекса РФ и принять новое решение об удовлетворении иска.

ЗАО “Владимпекс - Трейд“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комитета по управлению имуществом Приморского края поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ЗАО “Владимпекс - Трейд“ заявил о законности и обоснованности решения арбитражного суда и предложил оставить его в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к отмене решения от 09.07.1999 не усматривает.

Как видно из материалов дела, решением Приморского крайисполкома от 27.02.1987 N 125
здание по ул. Светланской (ранее ул. Ленинской), 1/2 в г. Владивостоке принято под охрану государства как памятник истории и культуры местного значения в составе архитектурного ансамбля.

По договору купли - продажи от 24.08.1994, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока и АОЗТ НПК “Агар“, последнее приобрело право собственности на указанное здание.

Впоследствии АОЗТ НПК “Агар“ продало здание ТОО “IPN“, которое в свою очередь продало его АОЗТ ТФК “РуссАм“ по договору купли - продажи от 17.04.1995.

В результате сделки по договору купли - продажи от 20.07.1998 между ЗАО ТФК “РуссАм“ и ЗАО “Владимпекс - Трейд“ право собственности на здание по ул. Светланская, 1/2, перешло к ЗАО “Владимпекс - Трейд“, которому выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.09.1998 N 0006681.

Считая здание федеральной собственностью в силу закона, Комитет по управлению имуществом Приморского края заявляет о ничтожности договора купли - продажи от 20.07.1998, поскольку от имени продавца договор заключен ненадлежащим собственником и, кроме того, первая сделка от 24.08.1994 по отчуждению здания в пользу АОЗТ НПК “Агар“ признана ничтожной решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.1997.

Между тем, как правильно указано в решении арбитражного суда, согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации...“ объекты историко - культурного наследия местного значения не относятся исключительно к федеральной собственности.

Разграничение таких памятников по уровням собственности должно проводиться исходя из деятельности самого объекта государственной собственности, находящегося в здании, являющемся памятником истории и культуры местного значения.

Учитывая, что на момент принятия Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 на спорных площадях располагались кондитерская
и магазин, которые согласно п. 2 приложения N 3 к вышеназванному Постановлению были отнесены к муниципальной собственности, арбитражный суд сделал правильный вывод о принадлежности здания по ул. Светланская, 1/2 до 24.08.1994 к муниципальной собственности и о праве Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока распоряжаться им.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на преюдициальное значение для данного дела решения Арбитражного суда Приморского края от 24.11.1997 по делу N А51-7863/97/2-267, которым установлен факт принадлежности спорного здания к федеральной собственности и признан недействительным (ничтожным) договор купли - продажи здания от 24.08.1994, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока и АОЗТ НПК “Агар“, несостоятельна.

В силу ч. 2 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ЗАО “Владимпекс - Трейд“ не участвовало в деле N А51-7863/97/2-267, обстоятельства, установленные решением суда по указанному делу, не имеют преюдициального значения для настоящего дела и устанавливаются вновь на общих основаниях.

В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, утвержденный Указом Президента РФ от 20.02.1995 N 176, спорное здание не включено и доказательств его отнесения к федеральной собственности по иным основаниям Комитет по управлению имуществом Приморского края не представил, суд правомерно указал на необоснованность и недоказанность заявлений истца о ничтожности договора купли - продажи от 20.07.1998, заключенного между ЗАО ТФК “РуссАм“ и
ЗАО “Владимпекс - Трейд“.

В связи с этим необоснованны и правильно отклонены судом требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Вывод арбитражного суда о том, что ЗАО “Владимпекс - Трейд“ является добросовестным приобретателем спорного здания, соответствует обстоятельствам дела и сделан с правильным применением норм материального права - ст. 302 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что истец не доказал факт принадлежности здания по ул. Светланская, 1/2 к федеральной собственности либо к государственной собственности субъекта Федерации, следовательно не подтвердил свое право на истребование имущества как на основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ, так и в порядке, установленном статьей 302 Гражданского кодекса РФ.

Поэтому решение арбитражного суда об отказе комитету в удовлетворении иска является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.1999 по делу N А51-4135/99/3-129 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.