Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.10.1999 N Ф03-А04/99-1/1428 Исковые требования о признании сделки по продаже недвижимости недействительной правомерно отклонены судом, так как заключенная между ответчиками сделка не противоречит закону и создает для заключивших ее сторон правовые последствия, а обратного истец не доказал.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 октября 1999 года Дело N Ф03-А04/99-1/1428“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Шеки“ на постановление от 04.08.1999 по делу N А04-1477/99-12/69 Арбитражного суда Амурской области по иску индивидуального частного предприятия Мустафаева “Шеки“, г. Благовещенск, к крестьянско - фермерскому хозяйству “Гозлучай“, Благовещенский район, обществу с ограниченной ответственностью “Фауст“, г. Благовещенск, о признании недействительной между ответчиками сделки купли - продажи нежилого помещения по договору от 28.04.1999.

Общество с ограниченной ответственностью “Шеки“ - правопреемник ИЧП Мустафаева “Шеки“ обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к крестьянско
- фермерскому хозяйству “Гозлучай“ и обществу с ограниченной ответственностью “Фауст“ о признании недействительной между ответчиками сделки купли - продажи нежилого помещения в г. Благовещенске по ул. Дьяченко, 1/1 по договору от 28.04.1999 по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса РФ как мнимой и притворной сделки, совершенной без цели создания правовых последствий, а с целью освобождения от обращения взыскания на это имущество в пользу истца в обеспечение заявленного им иска о взыскании с ответчика суммы долга.

Решением суда от 17.06.1999, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.1999 по жалобе истца, требования истца отклонены.

Отказывая истцу в признании сделки недействительной (ничтожной) по заявленному основанию: мнимости и притворности, обе судебные инстанции исходили из того, что заключенная ответчиками сделка купли - продажи спорного помещения по форме и по содержанию соответствует закону и по которой право собственности на имущество перешло к приобретателю по договору, зарегистрировавшему свое право, то есть с наступлением правовых последствий для сторон этой сделки.

Истец, не согласившись с выводами суда, в своей кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, требования его удовлетворить. При этом заявитель ссылается на то, что судом неправильно не оценены как обстоятельства, свидетельствующие о мнимости заключенной сделки: спешный характер совершения КФХ “Гозлучай“ сделки по продаже спорного здания магазина после предъявления ему истцом иска в суд о возврате уплаченной за ответчика стоимости этого здания, а также значительное (в шесть раз) занижение им продажной цены против рыночной, что свидетельствует о заключении сделки лишь для вида, без намерения создания соответствующих ей правовых последствий.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы
кассационной жалобы, поддержанные заявителем в заседании суда, возражения другой стороны, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных решений, находя их законными и обоснованными.

Как установлено из материалов дела, истец заявил требование о недействительности сделки купли - продажи нежилого здания в г. Благовещенске по ул. Дьяченко N 1/1 (здания магазина) по договору от 28.04.1999, заключенному между КФХ “Гозлучай“ (продавец) и ООО “Фауст“ (покупатель), по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимого и притворного характера этой сделки без намерения создания по ней соответствующих последствий, поскольку стороны, заключая сделку задним числом, заведомо знали об аресте судом этого здания в счет обеспечения иска истца к ответчику о взыскании долга в сумме 596240 рублей за это помещение по договору между ними от 20.06.1996.

Судебные инстанции, отказывая истцу в иске, правомерно, исходя из обстоятельств дела не признали сделку купли - продажи спорного помещения от 28.07.1999, заключенную между ответчиками недействительной (ничтожной), поскольку таких доказательств истцом не представлено.

По условиям договора, заключенного между ИЧП Мустафаева “Шеки“ и КФХ “Гозлучай“ от 20.06.1996, в соответствии с которым истец оплатил за ответчика стоимость этого здания его продавцу - Фонду имущества г. Благовещенска, у истца каких-либо вещных прав на это имущество не возникло, поскольку, приобретал это помещение по договору с фондом имущества от 27.06.1996 - КФХ “Гозлучай“, кроме того, истец обратился к ответчику в суд за взысканием долга из неисполнения последним обязательств по возврату выплаченной истцом суммы по договору.

Доводы истца о фактическом заключении ответчиками сделки по договору от 28.04.1999 задним числом, то есть после наложения ареста на это имущество определением
суда от 12.05.1999 в обеспечение иска о взыскании суммы долга, истец не доказал. Напротив, материалами дела подтверждается исполнение сторонами заключенной 28.04.1999 сделки, в том числе приходными кассовыми ордерами от 30.04.1999, 06 и 07.05.1999 об оплате за магазин, актом передачи здания от 11.05.1999, свидетельством о регистрации права собственности за ООО “Фауст“ от 14.05.1996.

Кроме того, согласно исполнительному листу от 12.05.1999 арест налагался на имущество КФХ “Гозлучай“ на сумму 596240 рублей, а не конкретно на спорное здание.

Доводы заявителя жалобы о занижении сторонами оспариваемой сделки действительной продажной цены помещения магазина и оценки его стоимости в иностранной валюте, а не в рублях, в нарушение закона, не могут быть признаны обоснованными, так как не соответствуют ст. ст. 421, 424, 317 Гражданского кодекса РФ.

Стоимость продаваемого имущества определена сторонами двухсторонним договором в рублях, эквивалентных согласованному курсу иностранной валюты, что не противоречит указанному выше закону.

Поскольку заключенная сделка по договору купли - продажи от 28.04.1999 недвижимого имущества не противоречит закону и создает для заключивших ее сторон правовые последствия, а обратного истец не доказал, оснований к признанию ее мнимой или притворной, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.1999 и постановление от 04.08.1999 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1477/99-12/69 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.