Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.10.1999 N Ф03-А37/99-1/1415 Решением суда в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по договору страхования обоснованно отказано, поскольку не доказан факт наличия страхового события, предусмотренного спорным договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 05 октября 1999 года Дело N Ф03-А37/99-1/1415“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу ООО “Ронк“ на решение от 29.06.1999 по делу N А37-984/98-3-2 Арбитражного суда Магаданской области по иску общества с ограниченной ответственностью “Ронк“ к открытому акционерному обществу “Росгосстрах - Магадан“ о взыскании 77700 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью “Ронк“ обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Росгосстрах - Магадан“ о взыскании страхового возмещения в сумме 77700 рублей по договору страхования от 30.12.1997.

Решением от 26.11.1998 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку не доказан факт наличия страхового
события.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.1999 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Постановлением кассационной инстанции от 30.03.1999 состоявшиеся по делу судебные акты отменены как принятые по недостаточно исследованным материалам дела, без учета подлежащих применению норм права - п. 2 ст. 943 ГК РФ и общих условий страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 01.04.1994 N 15 (далее - Общие условия страхования). Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 29.06.1999 исковые требования оставлены без удовлетворения, так как материалами дела не подтверждается наличие факта страхового случая, предусмотренного спорным договором.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО “Ронк“ предлагается данное решение отменить, принять новое решение - иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд дал неправильную оценку показаниям сторожа в уголовно - правовом аспекте. Из данных показаний следует, что преступники после того, как поняли, что обнаружены, применили к нему насилие, исключающее возможность его сопротивления изъятию застрахованного имущества. Это свидетельствует о том, что кража переросла в грабеж, исходя из умысла и целенаправленности действий преступников. Однако суд необоснованно не принял во внимание комментарий к ст. 161 УК РФ. Кроме того, суд в нарушение п. 2 ст. 127 АПК РФ не привел доводы, по которым не применил нормативный правовой акт, на который ссылается истец - п. 11.1 Общих условий страхования.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель привел также доводы о том, что при повторном рассмотрении дела суд не разрешил вопрос о распределении госпошлины по кассационной жалобе на решение от 26.11.1998 и постановление
от 18.01.1999 в нарушение требований постановления кассационной инстанции от 30.03.1999.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Росгосстрах - Магадан“ (страховщик) и ООО “Ронк“ (страхователь) заключен договор имущественного страхования от 30.12.1997, по которому страховщик принял от истца на страхование имущество на сумму 250000 рублей, в том числе меховые изделия, находящиеся в магазине - салоне “Меховые изделия“, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Портовая, 7 (приложение к договору, л. д. 10). Срок договора определен с 31.12.1997 по 30.12.1998.

Согласно договору страховщик принял на себя ответственность по следующим рискам утраты:

- пожар;

- повреждение водой;

- кража со взломом.

В соответствии с договором его неотъемлемой частью являются Общие условия страхования.

В ночь на 03.04.1998 неизвестными лицами из магазина “Меховые изделия“ были похищены меховые изделия на сумму 77700 рублей.

Заявление страхователя о выплате ему страхового возмещения в указанной сумме оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО “Ронк“ с настоящим иском.

Суд, установив отсутствие факта наличия страхового случая - кражи со взломом, отказал в удовлетворении заявленных страхователем исковых требований.

Выводы суда обоснованны, соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 8.4.1 Общих условий страхования, требуя возмещения убытка, страхователь (выгодоприобретатель) должен документально доказать:

- свой интерес в застрахованном имуществе;

- наличие страхового случая;

- размер своей претензии по убытку.

Для доказательства наличия страхового случая страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить заключение компетентного органа или органа надзора (экспертное заключение, постановление о возбуждении уголовного дела, решение или приговор суда и т.п.), подтверждающее наличие страхового случая, причины его возникновения и виновное лицо (п. 8.4.3 Общих условий страхования).

Страховое возмещение не выплачивается, если факт страхового случая не подтвержден компетентными органами (п. 8.5.5 Общих условий страхования).

Суд, исследовав материалы уголовного дела N 80800, возбужденного 13.04.1998 по факту хищения имущества ООО “Ронк“, имевшего место 03.04.1998, представленные в деле доказательства - постановление о возбуждении уголовного дела от 13.04.1998 (л. д. 43). Постановление о приостановлении предварительного следствия от 13.06.1998 (л. д. 14), протокол осмотра места происшествия от 03.04.1998 (л. д. 121 - 123), протокол допроса сторожа Бочарникова А.В. от 04.06.1998 (л. д. 124 - 125), правомерно пришел к выводу об отсутствии страхового случая - кражи со взломом.

В соответствии с п. 11.2 Общих условий страхования кража со взломом в смысле договора страхования имеет место, если злоумышленник:

- 11.2.1. Проникает в застрахованные помещения (или иные закрытые устройства, используемые для хранения застрахованного имущества), взламывая двери и/или окна, применяя отмычки и/или поддельные ключи или иные технические средства,

- 11.2.2. Взламывает в пределах застрахованных помещений предметы, используемые в качестве хранилищ имущества, или вскрывает их с помощью отмычек, поддельных ключей или иных инструментов,

-
11.2.3. Изымает предметы из закрытых помещений, куда он ранее проник обычным путем, в которых он тайно продолжал оставаться до их закрытия и использовал средства, указанные в п. 11.2.1, при выходе из помещения,

- 11.2.4. При совершении обычной кражи оказывается обнаруженным и применяет действия, упомянутые в п. 11.3.1 (к страхователю или лицам, работающим у него, применяется насилие для подавления их сопротивления изъятию застрахованного имущества), и в п. 11.3.2 (страхователь или лица, работающие у него, под угрозой их здоровью или жизни передают или допускают передачу застрахованного имущества в пределах места страхования...) для того, чтобы овладеть имуществом.

Материалами дела не подтверждается наличие признаков кражи со взломом в смысле договора страхования, перечисленных в п. 11.2 Общих условий страхования.

В деле не представлены документы, характеризующие способ проникновения злоумышленников в застрахованное помещение и способ выхода из него.

В постановлениях о возбуждении и приостановлении уголовного дела N 80800 зафиксирован лишь факт проникновения неустановленных лиц в застрахованное помещение, без указания способа его совершения.

Отсутствуют в деле и доказательства обнаружения злоумышленников при совершении обычной кражи, которые после факта его обнаружения применили к страхователю или его работнику насилие для подавления сопротивления изъятию застрахованного имущества, либо эти лица под угрозой их здоровью и жизни передали или допустили передачу застрахованного имущества.

Из протокола допроса потерпевшего, сторожа Бочарникова А.В., следует, что после распития спиртных напитков с допущенными в охраняемое помещение посторонними лицами он уснул, сквозь сон услышал шаги, поднял голову и увидел двух парней, один из которых ударил его по голове, от чего Бочарников А.В. потерял сознание, затем его связали (л. д. 125).

В постановлениях о возбуждении и приостановлении уголовного
дела (л. д. 14, 43) указано, что неустановленные лица с применением насилия в отношении сторожа открыто похитили меховые изделия на сумму 77700 рублей.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал недоказанным факт наличия страхового случая - кражи со взломом и отказал ООО “Ронк“ в иске.

С учетом вышеизложенного следует признать несостоятельными доводы заявителя жалобы относительно неправильной оценки показаний сторожа, что привело к неверной квалификации действий злоумышленников, которые следует квалифицировать как кража, переросшая в грабеж.

Более того, у кассационной инстанции с учетом пределов рассмотрения дела, установленных ст. 174 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы жалобы, касающиеся существа спора, не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

Согласно ст. 95 АПК РФ расходы по госпошлине по кассационной жалобе ООО “Ронк“ на решение от 29.06.1999 следует отнести на ООО “Ронк“.

Поскольку судом, повторно рассмотревшим дело, иск ООО “Ронк“, подателя кассационной жалобы, оставлен без удовлетворения, госпошлину по кассационной жалобе истца на решение от 26.11.1998, постановление от 18.01.1999 следует отнести на ООО “Ронк“ в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.1999 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-984/98-3-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.