Определение ФАС Дальневосточного округа от 05.10.1999 N Ф03-А04/99-1/1410 Поскольку имеется решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по настоящему делу подлежит прекращению.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных
судов, вступивших в законную силу
от 05 октября 1999 года Дело N Ф03-А04/99-1/1410“
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу индивидуального частного предприятия “Андромеда“ на постановление от 06.08.1999 по делу N А04-1304/99-1/17/68 Арбитражного суда Амурской области по иску индивидуального частного предприятия “Андромеда“ к товариществу с ограниченной ответственностью “Дружба“ об изъятии имущества.
Индивидуальное частное предприятие “Андромеда“ обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью “Дружба“ об изъятии из чужого незаконного владения нежилого помещения, расположенного в г. Благовещенске по ул. 50 лет Октября, 227, автомобиля КАМАЗ 5410, выпуска 1981 г., двигатель N 315904, шасси N 6921 с полуприцепом СП-1000, 1975 г. выпуска, N кузова 93677059.
Свои исковые требования истец обосновал тем, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 03.02.1999 по делу N 10/23 сделки купли - продажи от 01.02.1996 и от 19.04.1996 указанного имущества были признаны недействительными, а имущество - подлежащим возврату ИЧП “Андромеда“. Обращение с настоящим иском в суд было вызвано отказом ответчика в добровольном исполнении постановления суда о применении двусторонней реституции.
До вынесения решения по делу истец отказался от иска в части истребования автомобиля КАМАЗ 5410, 1981 г. выпуска, двигатель 315904, с полуприцепом СП-1000, 1975 г. выпуска, номер кузова 3677059.
Решением суда от 16.06.1999 исковое требование ИЧП “Андромеда“ об изъятии из владения ответчика здания столовой - магазина, расположенного по ул. 50 лет Октября, 227 в городе Благовещенске, удовлетворено. ООО “Дружба“ было обязано судом передать здание столовой - магазина площадью 788 кв. метров, стоимостью 901466 рублей в собственность истца.
Суд первой инстанции исходил из преюдициального значения постановления апелляционной инстанции от 03.02.1999 по ранее рассмотренному делу N 10/23.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.1999 по настоящему делу решение суда от 16.06.1999 отменено. В иске ИЧП “Андромеда“ об изъятии спорного имущества из владения ООО “Дружба“ отказано. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО “Дружба“ является добросовестным приобретателем спорного имущества, которое выбыло из владения собственника Чжан Юн Цзиня по его воле, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ является основанием для отказа в иске.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, ИЧП “Андромеда“ в своей кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 03.02.1999 по делу N 10/23, которым, по мнению заявителя, было установлено, что здание столовой продано ответчику помимо воли собственника Чжан Юн Цзиня.
Не согласен заявитель и с выводом суда о том, что имущество ответчиком приобретено возмездно. Настаивает на том, что денег ИЧП “Андромеда“ от ООО “Дружба“ за здание не получало.
Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что ответчиком был произведен только капитальный ремонт здания, а не его реконструкция, как было установлено судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ИЧП “Андромеда“ поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ООО “Дружба“ выразил согласие с принятым по делу постановлением, полагая его законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 03.02.1999 по делу N 10/23 была установлена недействительность договоров купли - продажи автомобиля КАМАЗ 5410, а также здания по ул. 50 лет Октября, 227 в Благовещенске, и по заявлению истца принято решение о применении двусторонней реституции.
В резолютивной части постановления судом указана обязанность сторон возвратить друг другу все полученное по сделкам.
При этом в нарушение ст. 128 АПК РФ, суд не указал размер подлежащей возврату в порядке реституции истцом в пользу ответчика суммы за имущество, в отношении присужденного истцу имущества - его стоимость и местонахождение.
Не выполнена судом и обязанность выдачи исполнительных листов в части принятого по делу решения о применении двусторонней реституции, установленная ст. ст. 198, 199 АПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 138 АПК РФ, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размера присужденной суммы, подлежащего передаче имущества или действия, которые обязан совершить ответчик, принявший решение арбитражный суд принимает дополнительное решение в установленном для этого порядке.
Принятие к производству настоящего иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является ошибочным.
При вынесении постановления по ранее рассмотренному делу N 10/23 судом уже давалась правовая оценка спорным сделкам и принималось решение об истребовании имущества. Новые доводы ответчика о добросовестности его владения спорным имуществом в силу ст. 53 АПК РФ должны были быть доказаны им в рамках дела N 10/23, но не быть предметом самостоятельного процесса.
Поскольку имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (фактически неполномочность лица, заключившего сделку) решение арбитражного суда, поэтому производство по настоящему делу в силу п. 2 ст. 85 АПК РФ подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 85, статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение от 26.06.1999 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.1999 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1304/99-17/68 отменить.
Текст приведен в соответствии с оригиналом.
Дело производством прекратить.
Арбитражному суду Амурской области произвести поворот отмененных судебных актов в порядке ст. 209 АПК РФ.