Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.06.2004 N КГ-А40/4769-04 Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом с ограниченной ответственностью прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок; при этом крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 июня 2004 г. Дело N КГ-А40/4769-04“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Де-Кастрилес“ (пос. Де-Кастри Ульчевского района Хабаровского края) (далее по тексту - ООО “Де-Кастрилес“, или истец, или Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “СВ-Импульс“ (г. Москва) (далее - ООО “СВ-Импульс“ или ответчик) о признании недействительным договора комиссии N 56515590/01/1 от 20 ноября 2001 года вместе с дополнениями N 1-27 к нему, заключенными между истцом и ответчиком.

В обоснование заявленного требования ООО “Де-Кастрилес“ ссылалось на положения статьи 46
Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и указало, что исходя из данных бухгалтерских балансов истца и стоимости отчужденной по договору комиссии от 20.11.2001 лесопродукции, названный договор является для истца крупной сделкой, однако решения по поводу заключения договора комиссии общим собранием участников ООО “Де-Кастрилес“ принято не было, и в дальнейшем сделка общим собранием участников одобрена не была.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31 марта 2004 года (изготовлено 01.04.2004) по делу N А40-49186/03-11-518 в иске о признании недействительным договора комиссии от 20.11.2001 N 56515590/01/1 с дополнительными соглашениями к нему N 1-27 было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (т. 1, л. д. 148, т. 2, л. д. 18).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции установил, что между сторонами был оформлен договор комиссии от 20.11.2001 N 56515590/01/1, предметом которого являлось обязательство комиссионера - ответчика - по поручению комитента - истца - за вознаграждение заключать от своего имени за счет комитента контракты с иностранными покупателями на реализацию лесопродукции, принадлежащей комитенту, при этом сумма договора и цена поставляемой по договору продукции не были оговорены в договоре комиссии, в приложении N 1 к договору определен объем поставки лесопродукции и ее ассортимент, а в дополнениях к договору комиссии N 1-27 сторонами согласованы суммы финансовых средств, предоставляемых комиссионером комитенту для подготовки товара к отгрузке, и обязанность комитента компенсировать комиссионеру дополнительные расходы по привлечению средств в
размере 18% годовых. Из установленного первая инстанция не усмотрела возможности признания договора комиссии крупной сделкой, поскольку она не содержит сумму и цену поставляемой продукции.

Также суд первой инстанции из исследования содержания устава истца установил, что целью создания и видами деятельности Общества (статья 2) является заготовка, переработка, реализация деловой древесины и изделий из нее, а с учетом полномочий генерального директора Общества, предусмотренных статьей 13 устава, следует, что генеральный директор ООО “Де-Кастрилес“, оформляя договор комиссии от 20.11.2001, действовал от имени Общества, осуществляя обычную хозяйственную деятельность.

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца и пояснила, что реализация лесопродукции является одним из определяющих видов деятельности истца, в связи с чем также сделала вывод о том, что спорный договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества и для решения о его совершении общего собрания участников Общества не требовалось.

Не согласившись с решением от 28.01.2004 и постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2004 ООО “Де-Кастрилес“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и вынести новый судебный акт, признав договор комиссии недействительным.

В жалобе истец указывает на то, что выводы судов в обжалуемых актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам, что суды неправильно применили норму материального права в части толкования статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в части обычной хозяйственной деятельности Общества, ссылаясь на то, что по аналогичным договорам, заключенным истцом, объемы поставки лесопродукции были значительно ниже. Также ООО “Де-Кастрилес“ в
жалобе указывает на то, что в оспариваемом им договоре комиссии завышен размер комиссионного вознаграждения ответчика до 7%, притом что в обычной практике истца комиссионное вознаграждение устанавливалось в размере 3 - 5%.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО “Де-Кастрилес“, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ крупной сделкой является
сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, при этом крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемого договора комиссии недействительной сделкой, как противоречащей требованиям статьи 46 названного Закона.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО “Де-Кастрилес“ подлежат отклонению, как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, притом что у кассационной инстанции нет оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных судами выводов об обстоятельствах дела, притом что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая переоценка не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО “Де-Кастрилес“ рассмотрена кассационной инстанцией, и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 15 июня 2004 года, а данное постановление
в полном объеме изготовлено 22 июня 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 31 марта 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49186/03-11-518 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Де-Кастрилес“ - без удовлетворения.