Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.09.1999 N Ф03-А04/99-1/1203 Суд первой инстанции, установив отсутствие у ответчика денежных средств на содержание памятников истории и культуры и невыделение ему таких средств из бюджета, правомерно освободил его от ответственности и отказал истцу во взыскании неустойки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 сентября 1999 года Дело N Ф03-А04/99-1/1203“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Благовещенска на постановление от 14.07.1999 по делу N А04-632/99-6/63 Арбитражного суда Амурской области по иску Государственного учреждения культуры “Научно - производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры“ к Комитету по управлению имуществом г. Благовещенска, 3-е лицо: Финансовое управление г. Благовещенска, о взыскании 33396 рублей.

Государственное учреждение культуры “Научно - производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с
Комитета по управлению имуществом г. Благовещенска 33396 рублей, составляющих неустойку согласно п. 17 охранных обязательств N 35/97 и N 37/97 от 07.10.1997 по содержанию памятников архитектуры и градостроительства за невыполнение ремонтно - восстановительных работ в зданиях по ул. Шевченко, 10-а и по ул. Ленина, 151 / ул. Пионерская, 6 в г. Благовещенске.

До принятия судом решения Комитет по управлению имуществом г. Благовещенска предъявил встречный иск к государственному учреждению культуры “НПЦ по ОПИК“ о признании недействительными на основании ст. ст. 166, 168 ГК РФ охранных обязательств от 07.10.1997 N 37/97 и N 35/97, а также актов технического осмотра памятников истории и культуры, являющихся приложением к охранным обязательствам.

Встречный иск обоснован тем, что охранные обязательства должны заключаться с пользователями зданий - памятников истории и культуры, к которым комитет не относится, поскольку как собственник зданий передал их в аренду другим лицам. Кроме того, акты технического осмотра подписаны неуполномоченным лицом.

Решением от 09.06.1999 в удовлетворении встречного иска отказано в связи с необоснованностью заявленного требования. По иску государственного учреждения культуры “НПЦ по ОПИК“ арбитражный суд, установив факт невыполнения комитетом условий охранного обязательства, тем не менее, в удовлетворении иска отказал на основании ст. 401 ГК РФ ввиду отсутствия вины комитета в невыполнении обязательств из-за отсутствия необходимого финансирования.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.1999 решение в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения, в остальной части отменено, и с Комитета по управлению имуществом г. Благовещенска в пользу государственного учреждения культуры “Научно - производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры“ взыскана неустойка в сумме 33396 руб. При этом
апелляционная инстанция указала, что согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины возложена на лицо, нарушившее обязательство, а комитет не представил суду доказательств принятия им всех мер для надлежащего выполнения обязательств, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения комитета от ответственности.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом г. Благовещенска, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, предлагает постановление апелляционной инстанции от 14.07.1999 отменить полностью, а решение от 09.06.1999 - отменить в части встречного иска и принять новое решение о признании охранных обязательств NN 35/97, 37/97 недействительными.

Истец отзыв на жалобу не представил, однако его представитель в заседании суда кассационной инстанции возражал против изложенных в жалобе доводов, заявил о законности постановления апелляционной инстанции и просил оставить его в силе.

Представитель Комитета по управлению имуществом г. Благовещенска дал пояснения по тексту кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, 07.10.1997 между научно - производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры и Комитетом по управлению имуществом г. Благовещенска заключены охранные обязательства N 35/97 и 37/97, по которым комитет обязался обеспечить зданиям по ул. Шевченко, 10-а и по ул. Ленина, 151 / ул. Пионерская, 6 в г. Благовещенске режим содержания памятника, а также проводить ремонтно - реставрационные и иные работы, предусмотренные актом технического состояния.

Пунктом 17 охранных обязательств предусмотрена ответственность комитета за невыполнение ремонтно - реставрационных работ в виде неустойки в размере 200
минимальных размеров оплаты труда.

Актами технического осмотра от 07.10.1997, прилагавшимися к охранным обязательствам NN 35/97, 37/97 установлено, что в 1998 г. комитет должен был произвести следующие работы: по зданию по ул. Шевченко, 10-а - ремонт фасадов, кровли, водосточных труб, отмостки и цоколя здания; по зданию по ул. Ленина, 151 - ремонт фасадов, водосточных труб, внутренних помещений, установить желоб.

Обе инстанции арбитражного суда, исследовав условия охранных обязательств и актов технического осмотра, а также установив тот факт, что вышеуказанные здания являются памятниками истории и культуры местного значения и находятся на балансе ответчика, обоснованно пришли в выводу об отсутствии оснований для признания обязательств недействительными сделками. При этом нарушений ст. 168 ГК РФ и других норм материального права, на которые указывает заявитель жалобы, судом не допущено.

В связи с этим кассационная инстанция считает, что решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда в части отказа комитету в удовлетворении встречного иска соответствуют обстоятельствам дела и приняты с правильным применением норм права, поэтому отмене не подлежат.

Факт невыполнения ответчиком условий охранных обязательств по ремонту зданий подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у комитета в 1997 - 1998 г.г. денежных средств на содержание памятников истории и культуры и невыделение ему таких средств Администрацией г. Благовещенска, чьим органом комитет является, правомерно освободил его от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ и отказал истцу во взыскании неустойки.

Отменяя решение от 09.06.1999 в данной части и ссылаясь при этом на то, что комитет не доказал отсутствие своей вины в неисполнении обязательств, апелляционная инстанция суда в нарушение ст. 59 АПК РФ не исследовала полно и
всесторонне имеющиеся в деле доказательства о ненадлежащем финансировании комитета и принятии им мер по проведению ремонта зданий. Такими доказательствами являются смета доходов - расходов на содержание комитета на 1998, 1999 г.г., утвержденная мэром г. Благовещенска; договоры о сдаче комитетом зданий в аренду с условием проведения ремонта арендаторами; письмо арендатора - областного комитета по здравоохранению от 29.04.1999 N 01-272 о частичном проведении ремонта здания по ул. Ленина, 151; справка Финансового управления Администрации г. Благовещенска о невыделении комитету средств на содержание памятников, находящихся в муниципальной собственности.

Невыполнение требований ст. 59 АПК РФ привело к принятию апелляционной инстанцией неправильного решения в части иска о взыскании неустойки.

Поскольку отсутствие вины комитета в неисполнении обязательств подтверждено материалами дела, то нет оснований для возложения на него ответственности.

При таких обстоятельствах исковые требования научно - производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры удовлетворению не подлежали, в связи с чем кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции в указанной части иска следует отменить как принятое с неправильным применением ст. 401 ГК РФ и нарушением ст. 59 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.07.1999 по делу N А04-632/99-6/63 Арбитражного суда Амурской области в части отмены решения от 09.06.1999 по тому же делу и взыскании с Комитета по управлению имуществом г. Благовещенска в пользу научно - производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры 33396 руб. неустойки отменить, оставить в силе решение от 09.06.1999.

В остальной части постановление от
14.07.1999 оставить без изменения.